Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А33-15695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-15695/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.04.2015, место нахождения: 660111, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.11.2002, место нахождения: 660077, <...> здание 38, помещение 307)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МЦ – 176/17 возмездного оказания медицинских услуг от 22.12.2017 в размере 531 220 руб., неустойки в сумме 102 957,41 руб., начисленной за период с 22.08.2019 по 30.04.2020, о взыскании неустойки с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% в день.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 июня 2020 произведена замена судьи Смольниковой Е.Р. на судью Лапину М.В.

Двадцатого июля 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Двадцать седьмого июля 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22.12.2017 № МЦ-176/17 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать медицинские услуги по проведению периодического (предварительного) медицинского осмотра работников и психиатрического освидетельствования работников заказчика.

В пункте 3.1 стороны установили, что стоимость проведения периодического (предварительного) медицинского осмотра на одного человека определяется на основании приложения № 3 к договору, стоимость проведения психиатрического освидетельствования составляет 800 руб. на одного человека.

Общая окончательная стоимость предоставленных услуг определяется по факту, на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого исполнителем (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что акт предоставляется исполнителем заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным месяцем считается календарный месяц, в котором были оказаны медицинское услуги.

Заказчик обязуется принять и подписать акт либо представить письменное мотивированное возражение против его подписания в течение пяти рабочих дней с момента получения акта посредством электронной почты – путем направления отсканированного официально оформленного и подписанного письма, или путем передачи официального письма исполнителю почтой. В случае, если заказчик не представил в течение 5 (пяти) рабочих дней возражения по предъявленной к оплате сумме (части суммы), акт считается принятым в редакции исполнителя и подлежит оплате (пункты 3.4, 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора оплата оказанных услуг производится в рублях в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 2 372 130 руб., в подтверждение чего представил акты от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 123, от 29.03.2018 № 145, от 28.04.2018 № 313, от 31.05.2018 № 386, от 29.06.2018 № 488, от 28.09.2018 № 841, от 28.11.2018 № 1049, от 01.12.2018 № 1166, от 21.12.2018 № 1279, от 29.12.2018, от 31.01.2019 № 107, от 01.10.2019 № 1429, от 28.02.2019 № 205, от 01.04.2019 № 388, от 19.04.2019 № 541, от 01.05.2019 № 617, от 31.05.2019 № 805, от 28.06.2019 № 968, от 31.07.2019 № 1134, от 30.08.2019 № 1267, от 31.10.2019 № 1628, от 02.12.2019 № 1795, от 30.12.2019 № 1937.

Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 1 840 910 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 531 220 руб.

Восемнадцатого декабря 2019 года исполнитель направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение семи дней с момента получения претензии уплатить долг. Заказчик в ответе на претензию от 27.12.2019 просил рассмотреть вопрос о рассрочке образовавшейся задолженности, приложив график платежей.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг в добровольном порядке, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика задолженности в размере 531 220 руб. и неустойки в сумме 102 957,41 руб., начисленной за период с 22.08.2019 по 30.04.2020.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором на оказание услуг, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Исполнителем заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг в размере 531 220 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 531 220 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 123, от 29.03.2018 № 145, от 28.04.2018 № 313, от 31.05.2018 № 386, от 29.06.2018 № 488, от 28.09.2018 № 841, от 28.11.2018 № 1049, от 01.12.2018 № 1166, от 21.12.2018 № 1279, от 29.12.2018, от 31.01.2019 № 107, от 01.10.2019 № 1429, от 28.02.2019 № 205, от 01.04.2019 № 388, от 19.04.2019 № 541, от 01.05.2019 № 617, от 31.05.2019 № 805, от 28.06.2019 № 968, от 31.07.2019 № 1134, от 30.08.2019 № 1267, от 31.10.2019 № 1628, от 02.12.2019 № 1795, от 30.12.2019 № 1937.

Заказчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 531 220 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы основного долга, признан арифметически верным.

Поскольку исполнителем подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты стоимости услуг в размере 531 220 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 531 220 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по контрактам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 957,41 руб., исчисленной на основании пункта 4.3 договора за период просрочки с 22.08.2019 по 30.04.2018.

Данное требование подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.


Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком и исполнителем в пункте 4.3 договора достигнуто соглашение о применении к заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты услуг (но не более суммы договора).

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 3.6 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в рублях в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 3.6 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Вследствие чего, по мнению суда, привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 3.6 договора является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования исполнителя о взыскании неустойки в размере 102 957,41 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 531 220 руб., начиная с 01.05.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 531 220 руб. и неустойки в сумме 103 107,77 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 691 руб.

Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 367.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 350,36 руб., при этом в отношении в отношении указанной суммы не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 350,36 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4,9 руб. государственной пошлины (7 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 350,36 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворение требований) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.11.2002, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.04.2015, место нахождения: 660111, <...>) задолженность по договору № МЦ – 176/17 возмездного оказания медицинских услуг от 22.12.2017 в размере 531 220 руб. (акты от 31.07.2019 № 1134, от 30.08.2019 № 1267, от 01.10.2019 № 1429, от 31.10.2019 № 1628, от 02.12.2019 № 1795, от 20.12.2019 № 1937), неустойку в размере 102 957,41 руб. за период с 22.08.2019 по 30.04.2020, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 531 220 руб., начиная с 01.05.2020 (указывается следующая дата после оглашения решения по настоящему делу), о день фактической оплаты долга, 15 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 № 367.

Копия платежного поручения от 07.05.2020 № 367 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.В. Лапина