Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-33705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"11" февраля 2019 годаДело № А53-33705/18

Резолютивная часть решения объявлена "05" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "11" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306614326300047)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Приют» (ИНН <***> ОГРНИ 1026101716520)

о признании недействительными торгов, расторжении контракта, заключении контракта

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика (учреждение): представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2018

от ответчика (ЗАО «Приют»): представитель ФИО7 по доверенности от 04.02.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ответчик, ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»), к закрытому акционерному обществу «Приют» (ответчик, ЗАО «Приют») о признании недействительными торгов в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол № 0358200034818000381 от 07.08.2018) на «Работы по текущему ремонту здания «Диспансер», принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», расположенного по адресу: <...>, расторжении контракта № 210к/381 от 16.08.2018, обязании заключить контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец требования поддержал полностью.

Представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества «Приют» в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2018 на сайте заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ростовской области «Противотуберкулёзный клинический диспансер» (переименовано в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии») был размещен запрос котировок на право заключения контракта на работы по текущему ремонту здания «Диспансер» принадлежащего Цимлянскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», расположенного по адресу: <...>, номер извещения: 0358200034818000381 с начальной (максимальной) ценой контракта: 348915,00 рублей (триста сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2018 № П1 для закупки № 0358200034818000381 было подано две заявки:

1. ЗАО "ПРИЮТ" ИНН <***> с ценой предложения 348 000 рублей;

2. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> с ценой предложения 270 000 рублей.

Заявка ИП ФИО2 была отклонена по причине несоответствия котировочной документации, в связи с чем, запрос котировок был признан несостоявшимся, контракт был заключен с единственным участником – ЗАО «ПРИЮТ».

16.08.2018 между ГБУ РО «ОКЦФП» и ЗАО «ПРИЮТ» заключен контракт № 210К/381, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания «Диспансер» принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО "ОКЦФП", расположенного по адресу: <...> в 2018 году.

17.08.2018, считая действия комиссии заказчика при проведении запроса котировок в части необоснованного отклонения котировочной заявки ИП ФИО2 неправомерными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело № 1522/05).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2018 по делу № 1522/05 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, УФАС по РО решила признать комиссию заказчика – ГБУЗ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" нарушившим часть 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ. В связи с тем, что по итогам запроса котировок был заключен контракт, выдача предписания признана нецелеобразной.

03.09.2018 ИП ФИО2 обратился с заявлением - претензией в ГБУЗ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» о понуждении заключения с ним договора на выполнение подрядных работ на вышеуказанном объекте. Данное заявление ГБУЗ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» (после переименования - ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии») оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с требованиями о признании недействительными торгов в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол № 0358200034818000381 от 07.08.2018) на «Работы по текущему ремонту здания «Диспансер», принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», расположенного по адресу: <...>, расторжении контракта № 210к/381 от 16.08.2018, обязании заключить контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

В силу статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к участникам закупки содержатся в ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, содержатся в статье 73 Закона N 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения и оценки заявок участников определен в ст. 78 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП ФИО2 ссылается на нарушения, допущенные ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» при проведении запроса котировок, в результате чего, следует признать недействительными торги в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол № 0358200034818000381 от 07.08.2018) на «Работы по текущему ремонту здания «Диспансер», принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», расположенного по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела заявка ИП ФИО2 была отклонена по причине несоответствия котировочной документации (отсутствие документов ст. 31 ФЗ-44 от 05.04.2013 г., нет заверенных копий документов, подтверждающих ИП данного участника), в связи с чем, запрос котировок был признан несостоявшимся, контракт был заключен с единственным участником – ЗАО «ПРИЮТ» (Протокол рассомтрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2018 № П1 для закупки № 0358200034818000381 – л.д. 26-29 т. 1).

Из пояснений представленных ответчиком - ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», следует, что основанием для отклонения заявки послужило непредставление участником закупки (ИП ФИО2) сведений, установленных п. 4,5,7 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: об отсутствии недоимки по налогам и сборам, по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ»; непредставление сведений о не приостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях на дату подачи заявки на участие в закупке; непредставление сведений об отсутствии у участника закупки – руководителя либо главного бухгалтера, судимости за преступления в сфере экономики.

Как указано выше, требования к участникам закупки и требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, содержатся в статьях 31 и 73 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, следующие единые требования к участникам закупки:

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3);

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (пункт 5);

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Из положений п. 7 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ следует, что сведения, указанные в п. п. 4,5,7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предоставляются участником закупки в форме декларации.

Как видно из материалов дела, в заявке на участие в запросе котировок, поданной ИП ФИО2, участником закупки отражены в форме декларации сведения, предусмотренные пунктами 3,5,7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (л.д. 24-25 т. 1).

Таким образом, у котировочной комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки участника ввиду непредставления сведений, предусмотренных пунктами 3,5,7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Впоследствии решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2018 по делу № 1522/05 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, УФАС по РО решила признать комиссию заказчика – ГБУЗ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" нарушившим часть 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения при проведении запроса котировок на право заключения контракта на работы по текущему ремонту здания «Диспансер», требование истца о признании недействительными торгов в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол № 0358200034818000381 от 07.08.2018) на «Работы по текущему ремонту здания «Диспансер», принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», расположенного по адресу: <...>, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении контракта № 210к/381 от 16.08.2018, заключенного с ЗАО «Приют» обязании заключить контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчики возражают против удовлетворения данного требования

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, судом принято во внимание, что заключенный между ГБУ РО "ОКЦФП" и ЗАО "ПРИЮТ" контракт № 210К/381, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания "Диспансер" принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО "ОКЦФП", расположенного по адресу: <...> в 2018 году, исполнен сторонами, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2018.

Исполнения сторонами в полном объеме условий контракта исключает применение реституции, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о расторжении контракта № 210к/381 от 16.08.2018 и обязании заключить контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, требование удовлетворено в части признания торгов в форме запроса котировок недействительными, поскольку факты формального отказа в допуске к участию в торгах подтверждены, однако контракт исполнен полностью, в связи с чем применить двустороннюю реституцию невозможно, соответственно, требования о расторжении контракта о заключении контракта с истцом подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 17.10.2018 на сумму 3000 руб., от 07.11.2018 на сумму 3000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол № 0358200034818000381 от 07.08.2018) на «Работы по текущему ремонту здания «Диспансер», принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306614326300047) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.