Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А75-17320/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17320/2023
8 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2011, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2003, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, <...> Пионерии, д. 10) о взыскании убытков в размере 1 566 825 руб. 13 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА-ЗАПАД», ФИО2, Администрация Советского района,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца, третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 2/2024 (с использованием системы веб-конференции)

установил:

акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, МУП «СТВК») о взыскании убытков размере 1 566 825 руб. 13 коп. по договору аренды от 17.09.2020.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА-ЗАПАД», ФИО2, Администрация Советского района.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, так как перечень оборудования, которое передавалось в аренду вместе с недвижимым имуществом, как приложение к договору отсутствует и не был составлен на этапе заключения договора аренды. Истцом так же не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник убыток, а также не доказан факт убытка и его причинения именно ответчиком. При этом ответчик указал, что спорное имущество находится в качестве неотъемлемой части котельных, в которых истец является долевым собственником наряду с ООО «УК «ЮГРА-ЗАПАД», а ответчик является их арендатором и при этом акты осмотра имущества котельных были составлены без участия представителя ООО «УК «ЮГРА-ЗАПАД».

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в отзыве настаивает на исковых требованиях, пояснил, что между АО «Генерация» и МУП «СТВК» был заключен договор возмездного пользования от 17.09.2020, с целью эксплуатации котельных и извлечения прибыли. Котельные, а так же доли в котельных, являющиеся совместной собственностью с ООО УК «ЮГРА-ЗАПАД» были переданы МУП «СТВК» по акту приема-передачи. Подробного перечня имущества акты не содержат. После обращения АО «ГЕНЕРАЦИЯ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании убытков, МУП «СТВК» заявили о наличии утраченного имущества, в ходе проведения инвентаризации во исполнение определения суда по установлению фактического местонахождения утраченного имущества, Актом от 05.02.2024 установлено , что оборудование фактически в наличии, но перемещено на другие котельные МУП «СТВК».

В дополнениях к отзыву ответчик дополнительно указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку, учитывая условия действовавших договоров аренды, заключенных с АО «ГЕНЕРАЦИЯ» с 2016 года по 2020 год, и тот факт, что спорное оборудование является неотделимым в условиях производственного процесса в работе котельных, по мнению ответчика обществу «ГЕНЕРАЦИЯ» следует обратиться с требованиями о возврате спорного имущества к собственникам котельных: ООО «УК «ЮГРА-ЗАПАД» и к Администрации Советского района

Администрация Советского района в представленном отзыве сообщила, что в соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 01.04.2021 № 154 «О передаче имущества», котельная расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, п. Юбилейный, промзона, строение 1, с кадастровым номером 86:09:0401003:663, передана на баланс в хозяйственное ведение МУП СТВК.

Определением суда от 04.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признала по доводам отзывов.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 АО «ГЕНЕРАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между АО «ГЕНЕРАЦИЯ» (арендодатель) и МУП СТВК (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.09.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование: - здание, котельная № 5 <...> площадью 120,8 кв.м.; - здание, котельная № 3, г. Советский, ул. Гастелло, д. 37, корп.1 площадью 218,4 кв.м.; - здание, котельная № 9, г. Советский, Восточная промзона № 2, стр. 8, площадью 435,7 кв.м.; - здание, котельная № 6, <...> б, стр. № 1, площадью 286,7 кв.м.; - здание, котельная № 1 <...>, площадью 214,9 кв.м.; - здание, котельная № 2 <...> площадью 217,5 кв.м.; - здание, котельная № 4 <...>, площадью 174,7 кв.м. (далее – имущество).

Из доводов истца следует, что по Акту № 1 осмотра имущества АО «ГЕНЕРАЦИЯ» являющегося неотъемлемой частью котельных, переданных в аренду МУП «СТВК». Согласно Акту осмотра № 1 от 09.02.2022 г. в пользовании ответчика находилось 34 позиции движимого имущества. Согласно Акту № 2 осмотра имущества АО «ГЕНЕРАЦИЯ», являющегося неотъемлемой частью котельных, переданных в аренду МУП «СТВК», стало известно об утрате ответчиком имущества в количестве 10 позиций.

Истец произвел оценку утраченного имущества:

Объект

Рыночная стоимость согласно оценке

1. Насос CDLF 8-5 FISWSR (DN 40 2,2 кВт 3*380В, AISI304, 120С)

44 584,13 руб.

2. Насос CDLF 8-5 FISWSR (DN 40 2,2 кВт 3*380В, AISI304, 120С)

44 584,13 руб.

3. Насос WILO - CronoNorm-NL 150/400 75-4-12

615 010,32 руб.

4.Насос WILO NP 80/200-3012-12

240 952,49 руб.

5.Насос WILO NP 80/200-3012-12

240 952,49 руб.

6.Насос WILO TOP S 50/4

44 013,60 руб.

7.Насос WILO VeroLine IPL 50/140-3/2 DN 50 PN 10 3-400V (с комплектом уплотнений торцевых)

97 711,92 руб.

8. Насос К100-65-200

72 015,65 руб.

9.Насос К100-65-200с

64 846,65 руб.

10. Насос центробежный HELIX V 1603-1/16E/S/400 WILO

102 153,75 руб.

По данным истца общая стоимость убытков составила 1 566 825 руб. 13 коп.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик в рамках гражданского дела № А75-20480/2021, подтвердил, что имущество согласно Акту № 1 необходимо ему для полноценного использования котельных, как вспомогательное и без него остановится работа котельных. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности имущества истца, ответчик нанес убытки утратой этого имущества в размере 1 566 825 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку досудебные требования ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наличие и размер убытков; б) противоправность поведения причинителя убытков; в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о взыскании убытков лежит на истце.

В качестве доказательства факта причинения убытков истец предоставил список основных средств, акт осмотра имущества от 09.02.2022 № 1, от 25.01.2023 № 2, отчет об оценке от 23.08.2023 № 01-100823.

В свою очередь, ответчик, пояснил, что перечень оборудования, которое передавалось в аренду вместе с недвижимым имуществом, как приложение к договору отсутствует и не был составлен на этапе заключения договора аренды. Дополнительно представил договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2021, от 20.01.2023 № 12-АК.

В рамках дела № А75-20480/2021 по иску акционерного общества «Генерация» к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании вернуть в конкурсную массу общества имущество было установлено наличие между сторонами обязательственных отношений по поводу спорного имущества (аренда), что исключает возможность истребования данного имущества у ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание также, что документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество и его индивидуализирующие признаки не представлено, учитывая недоказанность обстоятельств фактического владения ответчиком имуществом, перечисленным в списке основных средств и товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе общества, но отсутствующих в наличии по состоянию на 06.08.2021 и акте осмотра имущества от 09.02.2022 № 1, на момент рассмотрения спора, суд исходил из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным, в рассматриваемом случае не доказана, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательства прав на спорное имущество истец также ссылался на акт № 1 от 09.02.2022, на который приводит ссылку и в иске по делу № А75-17320/2023.

Вместе с тем судами по делу № А75-20480/2021 сделаны выводы о том, что в том числе указанный документ не подтверждает прав истца на истребуемое имущество и что истребуемое имущество находится во владении ответчика.

У суда, рассматривающего дело № А75-17320/2023, отсутствуют основания для переоценки, выводов, установленных судами в рамках дела № А75-20480/2021, в том числе применительно к вопросу принадлежности спорного имущества истцу на определенном праве.

Истцом по делу № А75-17320/2023 представлен также аналогичный акт осмотра № 2 от 25.01.2023. Вместе с тем названный документ также не содержит каких либо новых сведений и доказательств принадлежности истцу спорного имущества на определенном праве, указывает на отсутствие десяти позиций.

Как указывают лица, участвующие в деле, оборудование является неотделимым в условиях производственного процесса в работе котельных, без этого оборудования котельные не смогут отпускать тепло потребителям.

Ответчик не является собственником котельных, на которых могло быть размещено спорное оборудование. Не установлено, какие именно действия ответчика повлекли причинение убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным негативным результатом у истца.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 АПК РФ в редакции от 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 АПК РФ.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова