Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А51-25297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25297/2017
г. Владивосток
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магаданская база тралового флота 2», Ликвидатор ФИО2.

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт

от ответчика – ФИО4, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №8" обратилось в суд с исковым заявлением к к администрации города Владивостока о взыскании 19 404 руб. 96 коп., в том числе: 19 030 руб. 28 коп. задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 374 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных за содержание общего имущества МКД.

Истцом к материалам дела 31 января 2018 года приобщен документ, а именно: сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», из которого следует, что ООО «Магаданская база тралового флота 2» уведомляет, что общим собранием (протокол от 25.10.2017 №3) учредителей принято решение о ликвидации, также приобщена выписка на ООО «Магаданская база тралового флота 2», из которой следует, что – 03.11.2017 находится на стадии ликвидации.

Определением от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Магаданская база тралового флота 2», Ликвидатор ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил через канцелярию дополнительные документы, в судебном заседании уточнил сумму исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик возражал по существу спора, представил дополнительные документы.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом б/н от 11.11.2008 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.12.2008 г.

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Первореченского района № 8" исполняет надлежащим образом.

Собственником нежилых помещений в доме №6 по ул.Нахимова в г. Владивостоке площадью 25,9 кв. м. является муниципальное образование город Владивосток.

О том, что дом обслуживает истец и о необходимости нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме ответчику было известно.

08.09.2017 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" в адрес администрации города Владивостока ценным письмом с описью и уведомлением о вручении была направлена претензия №4321/5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Доказательства направления претензии, а также соблюдения претензионного порядка прилагаем.

Согласно принятому собственниками помещений дома №6 по ул.Нахимова в г. Владивостоке решению ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" приступила к обслуживанию многоквартирного дома с 01.12.2008 г. Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.09.2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 20 рублей 41 копейку за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока №3811 от 26.12.2013 г.)

Данный тариф действует до сих пор.

Таким образом, считает истец, что за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. ответчик обязан был оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме в размере 19073,17 руб.

Данная сумма задолженности должна быть возмещена ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч.9 и ч. 10 ст. 12 Федерального закона №176-ФЗ от 29.06.2015 г., п.2 ч 1 и п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. ответчик также обязан оплатить расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 374 руб. 68 коп.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет платы коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД произведен согласно формулам №15, 10 (пункты 17, 10 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.), расчет прилагается.

В силу положений ч. 9 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" были приобщены документы, подтверждающие тот факт, что именно ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" является организацией, управляющей многоквартирным домом №6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений в доме б/н от 11.11.2008 г. о выборе управляющей компании, копия договора управления многоквартирным домом.

К исковому заявлению также приложена копия лицензии ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельствующая о полномочиях Общества по управлению МКД, а также распечатка с сайта www.reformagkh.ru, с указанием что именно ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" управляет данным домом. Общество также прилагает копию отчета по управлению МКД за 2015,2016 гг.

Таким образом, документально подтверждено и не требует каких-либо иных доказательств то обстоятельство, что именно ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" является организацией, управляющей многоквартирным домом №6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, в котором расположены помещения ответчика. Поскольку именно истец управляет домом, следовательно им осуществляется весь комплекс работ и услуг, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от №170 от 27.09.2003 г., поскольку заключив с собственниками помещений в данном доме договор управления ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" приняло на себя обязательства по выполнению всех требуемых работ и услуг.

В свою очередь у собственников возникли обязательства по оплате предоставляемых управляющей компанией услуг в полном объеме. А у ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" право требования оплаты данных услуг с каждого из собственников помещений в доме.

Ответчик в своем отзыве указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку надлежащим ответчиком по его мнению является управление муниципальной собственности города Владивостока.

Согласно материалам дела собственником спорных помещении является муниципальное образование город Владивосток.

В соответствии со ст. 210, ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступать надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации г.Владивостока.

Ответчик ссылается на отсутствие документального обоснования применённого истцом тарифа на свои услуги и примененного расчета суммы долга. При этом ответчик указывает на отсутствие утвержденного собственниками тарифа по услугам по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД.

Согласно протоколу общего собрания б/н от 11.11.2008 г. собственники помещений в доме №6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке выбрали ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" в качестве управляющей домом компании.

При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества - по мнению истца общим собранием утвержден не был. Но поскольку услуга ответчикам управляющей компанией оказывалась - необходимо определить стоимость данной услуги. Что и было сделано ООО "Управляющая компания Первореченского района №8", с учетом сложившейся судебной практики арбитражных судов РФ.

В исковом заявлении расчет сумм задолженности ответчика был произведен исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. №1520, а также степени благоустроенности дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику. Сделано это было истцом по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 протокола общего собрания б/н от 11.11.2008 г. собственники на общем собрании утвердили условия договора управления МКД. В связи с чем и собственники помещений в доме и ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" полагали, что утвердили и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Между тем, из содержания протокола данного собрания, не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.

До настоящего времени решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом № б/н от 11.11.2008 г. в установленном законом порядке оспорено не было. Иных решений о выборе иного способа управления - не принималось. Претензий со стороны сторонних организаций по управлению данным многоквартирным домом в указанный истцом период - не было. ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" была и остается единственно управляющей домом организацией в течении долгих лет в период с 2008 по 2017 годы.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Таким образом, примененный при расчете тариф за услуги УК -обоснован, а доводы ответчика в данной части необоснованы.

Ответчик утверждает, что поскольку между ним и ООО "Магаданская база тралового флота 2" был заключен договор аренды - обязанности по несению бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД должен нести данный арендатор, суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку исходя из сложившийся практики, возложение на арендатора обязанности по несению расходов, возложенных на собственника незаконно.

Ответчик ссылается в своем отзыве на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г.

Действительно, по общему правилу срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Но, согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом обязанность по уплате за услуги УК за сентябрь 2014 г. у ответчика возникла до 10 октября 2014 г., в связи с чем ранее 11 октября 2014 г. истец не мог узнать о нарушении своих прав.

По оплате за услуги за октябрь 2014 г. - ранее 11.11.2014 г. узнать о неоплате долга ответчиком и нарушении своих прав истец не мог. Иск был подан 23.10.2017 г., то есть с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01 по 23 октября 2014 г.

Относительно исковых требований за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. истец пояснил следующее.

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

ООО "Управляющая компания Первореченского района №8" в силу прямого указания закона (ст. 4 АПК РФ), в целях соблюдения обязательного претензионного порядка направило 08.09.2017 г. в адрес ответчика претензию №4321/5 с требованием погасить в течении 30 дней с момента направления претензии образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия ответчиком добровольно исполнена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено при направлении истцом претензии 08.09.2017 г., с связи с чем трехгодичный срок по требованиям за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014г. - истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Владивостока, за счет казны города Владивостока, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №8" 19073,17 руб. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, 374,68 руб. расходов на ОДН и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.