Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-9791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9791/20
03 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 719 034,64 руб., пени в сумме 448 435,33 руб., пени с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.08.2020 г. № 161;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020 г., №1;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй центр» задолженности в сумме 2 719 034,64 рубля, пени в сумме 448 345,33 рубля.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный ему коммунальный ресурс и пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уменьшал свои исковые требования и с учетом последнего уменьшения просит взыскать с ответчика 2 206 873,91 рублей основного долга и 373 982,88 рублей пени.

Ответчик представил отзыв на иск, контррасчет задолженности, солгано которому задолженность общества составляет 1 533 464,03 рублей, в удовлетворении остальной части иска ответчик просит отказать. Ответчик указывает, что при расчете задолженности истцом не учтён ряд платежных поручений по оплате ресурса, а также что при перерасчете коммунального ресурса по конкретной квартире в многоквартирном доме, перераспределенные объемы электрической энергии истец относит на ответчика в виде сверхнормативного потребленного объема, что влечен неосновательное обогащение на стороне истца.

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих правовых позиций по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Строй Центр» был заключен договор энергоснабжения № 290102216/17 от 01.03.2017. Предметом данного договора является продажа истцом ответчику электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В рамках данного договора истец поставлял ответчику коммунальный ресурс, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов в г. Таганроге по следующим адресам:

- ул. Дзержинского, 170,

- ул. Мариупольское шоссе, 9,

- проезд Безымянный, 5/1,

- ул. Пархоменко, 17,

- ул. Чехова, <...>, 365, 336, 336/1, 361/1,

- ул. Сергея Шило, д. 167/3, 167/4, 167/5, 167/6,

- ул. Циолковского, 32/3, 34, 41/1, 30/2,

- ул. Сызранова,8/2,

- ул. Свободы,32/3,

- ул. Чучева,30,

- ул. Калинина, 119,

- ул. Ломоносова, 94 «в»,

- ул. Менделеева, 12.

Во исполнение договора в период с июля по декабрь 2018 года, с января по октябрь, декабре 2019 года истец передал ответчику электроэнергию на содержание общего имущества домов в объеме 1 392 967 кВт/ч на сумму 6 973 964,24 рубля. Однако ответчик обязанности по оплате коммунального ресурса исполнил не в полном объеме. В результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 206 873,91 рубль.

Неоплата ответчиком коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для его обращения в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен в пункте 21 (1) Правил N 124 и предполагает в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, использование в расчете величины Vпотр - объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также величины Vодпу - объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Разногласий между сторонами по объемам Vодпу за исковой период не имеется.

Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр. Причиной разногласий является различный подход к порядку перерасчетов объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями, в связи с предоставлением показаний ИПУ.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, истец в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354 рассчитала плату за элекроэнергию, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил N 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364).

В рассматриваемом деле истец производит перерасчет исходя из переданных (снятых) показаний полностью в том расчетном периоде, в котором представлены показания прибора учета, исходя из которых делается перерасчет. На основании представленных показаний осуществляется снятие излишне начисленных объемов, и объем в результате перерасчета может быть отрицательным. Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение, то в этом периоде ОДН признает равным нулю. Но в следующем периоде, если объем ресурса имеет положительное значение, он уменьшается на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретном многоквартирному дому. Соответствующие расчеты истца представлены в материалы дела (Итоговая информация о произведенных доначислениях ОДН, л.д. 55-72 т.4).

Данная позиция основана на толковании Правил N 354 с учетом письма Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04, согласно которому для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором осуществляется перерасчет.

Таким образом, перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 61 Правил 354 при предоставлении потребителем показания ИПУ истец обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу, потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Иное приводит к завышению объема потребления на СОИД, который, вследствие перерасчета, оплачивается по тарифу, установленному для сверхсоциальной нормы.

Между тем подобная позиция ответчика базируется на неверном толковании вышеприведенным Правил № 354. Общество, ссылаясь на то, что уменьшение положительных объемов, предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, будет приводить к искусственному занижению объема Vпотр, увеличению объема на общедомовые нужды и получению истцом в большем размере платы, чем по общедомовому прибору учета, не учитывает, что его позиция базируется исключительно на факте возможности получения платы за объем, излишне начисленный потребителю, за предыдущий период.

Вместе с тем, формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения исходя из замещающей информации объем ресурса Правилами N 124 не предусмотрена.

Правилами N 354 установлен только порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет. Каких-либо дополнительных условий (в частности об обязательности снятия объемов потребителю лишь в пределах положительного значения потребленного в последующем объема на ОДН) данный порядок, вопреки доводам Общества, не содержит.

Предложенный же Обществом вариант расчета предусматривает возможность корректировки объема, начисленного потребителю, исключительно до "нуля", с перенесением отрицательной разницы на будущие периоды в рамках начислений потребителю до полного исчерпания отрицательного перерасчета за счет будущих начислений.

Между тем, указанный алгоритм расчета не учитывает, что при выбытии жилого помещения из собственности потребителя, в отношении которого производился перерасчет, будут отсутствовать основания для начисления такому потребителю текущего потребления, соответственно, станет невозможным и учет отрицательного перерасчета, что не может быть признано обоснованным, так как приведет в отсутствие к тому правовых оснований к отнесению на ресурсоснабжающую организацию возникшей в результате перерасчета разницы объемов.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела ежемесячные расчеты по каждому дому, сводные расчёты (л.д. 73-139, 55-72 т.4), суд пришел к выводу о том, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в спорном многоквартирном доме, по каждой квартире определен истцом в соответствии с Правилами N 354.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу А82-1589/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу А32-48971/2018.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик также указывает, что истцом при расчете задолженности не учтены следующие платежные поручения, которыми ответчик оплатил коммунальный ресурс:

- № 3764 от 14.05.2020 на сумму 5 026,33 рубля за июль 2018 года,

- № 3765 от 14.05.2020 на сумму 210 791,28 рублей за август 2018 года,

- № 3766 от 14.05.2020 на сумму 114 301,42 рубля за сентябрь 2018 года,

- № 3767 от 14.05.2020 на сумму 170 000 рублей за октябрь 2018 года,

- № 10427 от 30.11.2018 на сумму 14 999,10 рублей за ноябрь 2018 года (л.д. 40 т.4),

- № 11387 от 27.12.2018 на сумму 37 000 рублей за декабрь 2018 года (л.д. 39 т.4),

- № 3345 от 16.04.2019 на сумму 14 409 рублей за март 2019 года (л.д. 37 т. 4).

Во всех вышеназванных платежных поручениях в графе: «назначение платежа» указан соответствующий период, за который осуществляется оплата ресурса.

По данному доводу судом установлено, что 29.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 290102216/17 от 01.03.2017, которым ответчику была предоставлена отсрочка оплаты задолженности за период июль 2018 – сентябрь 2019. Указанным соглашением была определена сумма задолженности за период июль 2018 – сентябрь 2019 года – 2 969 208,49 рублей, график оплаты данной задолженности. При определении суммы задолженности платежи, по платежным поручениям № 10427 от 30.11.2018, № 11387 от 27.12.2018 , № 3345 от 16.04.2019 ,были учтены истцом в счет оплаты задолженности за февраль и май 2019 года, несмотря на то, что имели иное назначение платежа (л.д. 128 т.3). Подписав данное соглашение, ответчик тем самым, согласился с изменением назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Платежные поручения № 3764 от 14.05.2020, № 3765 от 14.05.2020, № 3766 от 14.05.2020, № 3767 от 14.05.2020 ответчиком в материалы дела не представлены. Однако истец не отрицает наличие данных поручением. Более того, учитывает их при расчете долга.

Платежи по данным платёжным поручениям были истцом учтены в счет оплаты за иные периоды, чем те, что указаны в назначении платежа. Судом был осуществлен перерасчет долга с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручений № 3764 от 14.05.2020, № 3765 от 14.05.2020, № 3766 от 14.05.2020, № 3767 от 14.05.2020. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 2 000 570,44 рубля. В удовлетворении остальной части иска о требованию о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 373 982,88 рублей за период с 16.08.2018 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 368 810,57 рублей. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания пеней следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом с учетом уменьшения иска заявлены требования на сумму 2 580 855,88 рублей. Размер госпошлины составляет 35 904 рубля. Удовлетворены исковые требования на общую сумму 2 369 381,01 рубль (91,8 %). С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 32 960 рублей, приходящуюся на удовлетворенную часть требований. Поскольку при обращении в суд истцом по платежному поручению № 10687 от 20.03.2020 была оплачена государственная пошлина в сумме 38 837 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 933 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 000 570,44 рубля, неустойку в сумме 368 810,57 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 933 рубля, уплаченную по платежному поручению № 10687 от 20.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко