Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А45-13675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13675/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ил Рино» (ОГРН 1155476105575) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (ОГРН 1152130015620) о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки №041 от 19.12.2016 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2016 по 16.06.2017 в размере 139 434 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.05.2017),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей, составляющей размер предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2016 по 16.06.2017 в размере 139 434 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Ил Рино» (далее – истец или ООО «Ил Рино») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (далее – ответчик или ООО «ТК ВТЗ») договора поставки №041 от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого истец своевременно свои обязательства по предварительной оплате товара (трактор ДТ-75 ДЕРС4 с ДЗ-42) исполнил, а ответчик не передал оплаченный товар в согласованный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы предоплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, дополнив взысканием договорной неустойки до расторжения договора и уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, истец заявил о взыскании суммы предварительной оплаты, составляющей 2 500 000 руб., неустойки в размере 16000 руб. за период с 11.02.2017 по 15.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2017 по 17.08.2017 в размере 78081 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2017 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Ответчик иск не признал, полагает, что истец был поставлен в известность о том, что производителем (контрагентом ответчика) нарушаются сроки поставки, ответчик принимает все возможные меры, расчет процентов произведен неверно, поскольку обязательства по отгрузке наступили 10.02.2017, договором предусмотрена неустойка, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, привел иные доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заявленное ООО «ТК ВТЗ» ходатайство о привлечении контрагента ответчика (производителя поставляемого истцу товара) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признано не подлежащим удовлетворению, рассмотрено в судебном заседании 17.08.2017.

В связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит обстоятельства исполнения договора поставки №041 от 19.12.2016 (далее – договор), на основании которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю трактор ДТ-75 ДЕРС4 с ДЗ-42 (прямой отвал, реверс-кондуктор, ВОМ, заднее гидронавесное устройство).

Покупатель (истец) обязался произвести оплату в срок, указанный в пунктах 2.1. и 2.2 спецификации №1 к договору – 50% в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Стороны определили готовность товара к отгрузке не позднее 30 рабочих дней с момента 50% оплаты согласно п. 2.1. спецификации, срок отгрузки товара – не позднее трех рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Исполняя условия договора о предварительной оплате, содержащиеся в пунктах 2.1. и 2.2 спецификации №1, истец перечислил продавцу платежным поручением №1472 от 23.12.2016 денежные средства в сумме 1 250 000 руб., платежным поручением №1530 от 29.12.2016 - 1 250 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара в срок не исполнил, в связи с чем истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 05.04.2017, описью вложения в почтовое отправление, квитанцией Почты России от 07.04.2011 (л.д.24-25), о возврате суммы предварительной оплаты (копия претензии от 16.05.2017– л.д. 15-18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за товар в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара.

Наличие неисполненных обязательств контрагента перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от поставки товара в согласованный сторонами срок, а после расторжения договора – возврата суммы предварительной оплаты с применением соответствующих мер ответственности.

Стороны одинаково понимают срок поставки товара - не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты согласно п. 2.1 спецификации.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что отгрузка товара должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Полная оплата произведена 29.12.2016, следовательно, отгрузка должна была быть произведена не позднее 10.01.2017.

Правом истца является определение начала периода просрочки в целях начисления договорной неустойки, когда ответчик таким расчетом ставится в преимущественное положение.

Следовательно, период просрочки, начиная с 11.02.2017 по 15.04.2017 (дата возможного получения ответчиком уведомления о расторжении договора) судом принимается, как и неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, предусмотренная п.7.2. договора, до даты расторжения договора (даты, когда ответчик мог получить уведомление, исходя из расчета истца пробега Почты России – л.д. 57).

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, в свою очередь факт перечисления предоплаты в общей сумме 2500000 руб. подтвержден платежными поручениями №1472 от 23.12.2016 и №1530 от 29.12.2016, из чего следует вывод об обоснованном характере заявленных требований, как о взыскании задолженности, так и взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 16 000 руб. на основании пункта 7.2.договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен, признан обоснованным, составлен с учетом ограничения – не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За период после расторжения договора истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2017 по 17.08.2017 в размере 78081 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2017 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара возможно лишь до отказа от договора и истребования возврата предварительной оплаты, истец правомерно предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 16.04.2017 по 17.08.2017 в размере 78081 руб. 23 коп., с 18.08.2017 по день фактического возврата предварительной оплаты) с применением последовательно изменяющейся ключевой ставки 9,75% годовых, 9,25% и 9% (расчет – л.д. 59).

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 309, 310, 330, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (35970 руб.) и оплате услуг представителя (20000 руб.), всего - 55970 руб.

Судебные расходы документально подтверждены – представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017 с исполнителем, который принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, в том числе претензию и исковое заявление, представлено платежное поручение №663 от 11.05.2017, акт выполненных услуг от 12.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ил Рино» (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №041 от 19.12.2016 в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 16000 руб. с 11.02.2017 по 15.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2017 по 17.08.2017 в размере 78081 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2017 по день фактического возврата предварительной оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 55970 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ил Рино» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова