Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-513/2024
30 сентября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании    17 сентября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коровкино"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области

третьи лица:

1.Управление Росреестра по Самарской области

2.Администрация Красноармейского района Самарской области

3.Администрация сельского поселения Волчанка Муниципального района Красноармейский Самарской области


о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц  –  не явились, извещены; 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: нежилое сооружение - нефтебазу, расположенную по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноармейский район, д. Арсентьевка, производственная база, кадастровый номер 63:25:1102001:107, площадь застройки 158 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1987, кадастровая стоимость: 197 999 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо - Администрация Красноармейского района Самарской области представили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Коровкино» (истец) непрерывно владеет недвижимым имуществом - нежилым сооружением - нефтебазой, расположенной по адресу Российская Федерация, Самарская область, Красноармейский район, д. Арсентьевка, производственная база, кадастровый номер 63:25:1102001:107, с октября 2006 года ООО «Коровкино» открыто и непрерывно владеет этим имуществом более 17 лет, использует его в производственной деятельности, несет бремя его содержания.

Указанный объект не числится в реестре федерального имущества, не числится в реестре имущества Самарской области, не значится в реестре муниципальной собственности муниципального района Красноармейский Самарской области. В отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют правопритязания иных лиц.

ООО «Коровкино» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости, использует нежилое сооружение в хозяйственной деятельности, осуществляет его эксплуатацию и ремонт более 15 лет.

Истец не является правопреемником какого-либо юридического лица, в том числе лица, осуществившего строительство указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем техническая, разрешительная, строительная документация на объект отсутствует.

Данный объект поставлен на кадастровый учет, по данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют Дата присвоения кадастрового номера 10.08.2011, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 15 лет и более).

Суд неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость предоставления доказательств непрерывного владения им спорным объектом  как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Однако, как следует из материалов дела,  в подтверждение непрерывного владения спорным объектом на протяжении более 15 лет спорным объектом истцом лишь представлен договор на ремонтные и техническое обслуживание от 2021 года (л.д. 73-85), оборотно-сальдовую ведомость за январь 2-21 по декабрь 2023 годов (л.д. 132-140), их которого лишь следует реализация некого топлива безотносительно к конкретному объекту АЗС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  из содержания искового заявления не представляется возможным установить, в какой момент общество получило во владение спорное имущество, от какого лица и в каком порядке. Документы, подтверждающие наличие указанных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельств (добросовестность и открытость владения, его непрерывность в течение необходимого срока), к исковому заявлению не приложены.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец не является правопреемником какого-либо юридического лица, в том числе лица, осуществившего строительство указанного объекта недвижимого имущества, документов, подтверждающих факт приобретения у какого-либо лица спорного объекта, истцом также не представлено. Напротив, как пояснил представитель истца в судебных заседаниях, у спорного объекта никогда не было собственника, истец самовольно занял пустующий объект.

В п. 19 Постановления N 10/22 также разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, суд принимает также во внимание,  что из имеющихся в деле доказательств и содержания заявления не представляется возможным установить, в какой момент, от какого лица и в каком порядке заявитель получил во владение спорное имущество, в том числе земельный участок. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1