Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А13-2162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А13-2162/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «ВАД» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А13-2162/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Крымтелеком», адрес: 295051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ВАД», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», адрес: 295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 125 487 450 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р Компания определена единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (далее – дорога), Учреждению поручено обеспечить заключение контракта с Компанией.

Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) 15.11.2017 заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай-Севастополь» (далее – Контракт).

На этапе проектирования указанного объекта Общество выдало технические условия от 24.10.2016 № 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 № 14- 06-42/44-42-214, от 24.10.2016 № 14-06-43/44-193, от 15.11.2016 № 14-06-51/44-263, от 23.12.2016 № 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 № 03-02/06-03/44-8.

Одним из требований выданных технических условий являлось осуществление демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающими в зону строительства автодороги, и передача их на склад Общества для дальнейшей утилизации и списания. Кабели связи, попадающие под демонтаж, являются частью кабельных линий связи, принадлежащих Республике Крым и переданных Обществу в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р.

Со слов истца демонтажу и передаче на его склад подлежали кабели связи, имеющие в своем составе цветные металлы, общей протяженностью 240,22 км.

По состоянию на 01.08.2018 по данным истца на его склад Компанией передано только 8,435 км кабелей связи.

В связи с тем, что кабеля связи так и не переданы в полном объеме на склад Общества, последнее обратилось в 2019 году в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании и Учреждению о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполученной стоимости лома цветных металлов, содержащихся в кабелях связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-14124/2019 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды.

Общество в претензии потребовало возмещения стоимости утраченных кабелей связи (реального ущерба), в результате неправомерных действий Компании в рамках исполнения своих обязанностей по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что Обществом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А13-2162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина