Решение от 24 января 2017 г. по делу № А55-19807/2016

22337/2017-15073(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года Дело № А55-19807/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2017 Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания"

к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара

третьи лица – 1.Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» 443985, <...>.

2. Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара 443041, <...>

3. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». 443090, <...> А. 443098, г. Самара, ул. Пугачевская, 73 А о взыскании 58 598 153 руб. 71 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.06.2016) от 3-х лиц – 1 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2016) 2- ФИО4 (доверенность от 10.06.2016) 3 – ФИО5 (доверенность от 26.08.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о взыскании 58 598 153,71 руб. 71 коп.:

- 49 319 445, 23 руб. - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период марта, апрель, май, июнь 2016г. ;

- 7 660 780,00 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам в соответствии с . п. 5. ст.614 ГК РФ за июль, август 2016г.;

- 1 617 928,48 руб. - сумма пени, начисленная в соответствии с п.9.2. Контракта на лизинговые платежи март, апрель, май, июнь 2016г. за период с «26» марта 2016г. по «08» августа 2016г.

19.09.2016 года ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере

212 808 383 руб. 86 коп., штрафа за нарушение условий контракта в размере 18 472 950 руб. 02 коп.

Определением от 26.09.2016 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.11.2016 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей за период март, апрель, май, июнь 2016г. в сумме 49 319 445, 23 руб., задолженности по лизинговым платежам в соответствии с . п. 5. ст.614 ГК РФ за июль, август 2016г. в сумме 7 660 780,00 руб. Производство по делу в указанной части иска прекращено. Указанным определением также принято увеличение суммы пени до 2 606 443 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица - Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» поддержал доводы встречного иска

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» подержал первоначальные исковые требования

Представитель третьего лица - Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

По первоначальному иску.

Между ЗАО «МЛК» (Истец/Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Ответчик/Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт № 0342300000115001250-0209204-01 от «15» декабря 2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016г.), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 43 (Сорок три) единицы подвижного состава (автобусы, работающие на газомоторном топливе, для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до «31» октября 2020г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. - до «31» декабря 2020г. Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 527 798 571,08 (Пятьсот двадцать семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 08 коп., в том числе НДС.

Указанное Имущество передано Истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 10.03.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 07.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 06.07.2016.

Согласно п.3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в

порядке, предусмотренном п. 3.7., п.3.8. Контракта. Обязанности Лизингополучателя в части оплаты Контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Лизингополучателя.

В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно условиям Контракта (п.9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после

истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Лизингополучателем не оплачены платежи за март, апрель, май, июнь 2016г. в размере 49 319 445, 23 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь 2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная № 11 7581 6519) Претензия от 06.07.2016г. исх. № 269 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки. Указанная Претензия вручена Ответчику «11» июля 2016г., что подтверждается информационном письмом Major-Express от «12» июля 2016г. (исх. № П45/4252-КО).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на нарушение истцом условия контракта, поддержал доводы встречного иска.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате

лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре не представлено, в связи с чем, истец в соответствии с п. 9.2 контракта начислил ответчику пени в размере согласно расчета истца - 2 606 443 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами контракта.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в сумме 2 606 443 руб. 79 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску.

Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара встречные исковые требования обосновывает следующим.

Согласно п.4.1 контракта срок передачи имущества до 29.02.2016. В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 527 798 571 руб. 08 коп. Приложением № 2 к контракту определен график платежей по контракту в том числе в 2016 году предусмотрены ежемесячные платежи 25 числа каждого месяца, начиная с 25 марта 2016 года.

Фактически передача имущества ЗАО «МЛК» была осуществлена не 29.02.2016, а 06.07.2016 с просрочкой 4 месяца 5 дней.

В связи с допущенной ЗАО «МЛК» просрочкой исполнения обязательства по передаче имущества, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара начислил ЗАО «МЛК» пени по п. 9.3 контракта.

Согласно п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Расчет Департаментом выполнен путем начисления пени на всю цену контракта до даты поставки последней единицы техники без уменьшения цены на сумму фактически поставленной техники с учетом письма Минфина России от 27.1.2014 № 02-02-04/60726.

Претензиями Департамент уведомлял ЗАО «МЛК» о ненадлежащем исполнении им условий контракта и начислении пени, а также об отказе в связи с этим от оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 9.7 контракта.

Письмом от 12.07.2016 № 1-03/3-02-01/4096 в ответ на претензии истца Департамент направил в адрес ЗАО «МЛК» расчет неустойки в заявленной сумме и уведомил о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года.

ЗАО «МЛК» не согласилось с расчетом неустойки, представило контррасчет, в соответствии с которым общий размер пени за весь период просрочки составляет 19 625 300 руб. 00 коп.

При этом, оспаривая расчет пени, произведенный Департаментом, ЗАО «МЛК» указало, что ответчик необоснованно исчисляет пени не от суммы обязательств Истца, а от цены Лизингового контракта, предусматривающего объем собственных обязательств Ответчика.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. (пункт 2 статьи 530). При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Возражая против расчета пени, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта № 0342300000115001250-020920.4-01 от 15.12.2015 цена

контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению № 2 к контракту), в которую входит выкупная цена Имущества. Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя.

Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) ЗАО «МЛК» заключило договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с Заказчиком.

Исходя из условий договора поставки № 72-171/15 от 21.12.2015 общая сумма договора составляет 369 800 000 руб. Следовательно, по условиям контракта обязанности ЗАО «МЛК» заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 369 800 000

рублей и передаче его в пользование Заказчику. Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете от суммы обязательств Заказчика, а не Исполнителя является неосновательным.

Суд считает доводы ЗАО «МЛК» обоснованными, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением. Начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства.

Аналогичная позиция о начислении неустойки не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга сформирована в Постановлении АС ЗСО от 18.09.2015 по делу № А46-17443/2014, Постановлении Восьмого ААС от 09.07.2015 № 08АП-4942/2015.

Кроме того, Департамент необоснованно производит начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части поставки.

В соответствии с п. 7 Федерального закона 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, осуществляя приемку товара поединично.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Министерство Финансов РФ письмом от 24 декабря 2014 г. N 02-02-07/66867 предложило исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не

допускает разделения на части).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

В данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения Лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение Лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство

В соответствии с письмом Минфина России от 27.1.2014 № 02-02-04/60726, на которое ссылается ответчик при расчете пеней, включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ). В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Таким образом, показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель "В" будет равен нулю. Для расчета показателя "ДК" - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.

Департамент при применении показателя "В", неверно истолковал положения указанного документа, поскольку настоящим контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательств, а установлен конечный срок поставки имущества - не позднее 29.02.2016. При этом п. 4.2. контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков.

Также суд считает необоснованным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию ответственности за один и тот же период. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического

равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возражения Департамента в указанной части со ссылкой на п. 9.3. контракта, которым, как считает Департамент, предусмотрено начисление пени именно на цену контракта, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат как части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам N 1063, так и буквальному толкованию п. 9.3. условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Учитывая изложенное, суд считает контррасчет пени в размере 19 625 200 руб. произведенный ответчиком, соответствующим Правилам N 1063, п. 9.3. контракта. В данной связи встречные требования Департамента о взыскании неустойки в остальной части заявлены необоснованно.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 9 812 600 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части иска во взыскании пени следует отказать.

В судебном заседании ЗАО «МЛК» было представлено платежное поручение № 3506 от 28.12.2016 об оплате пени за несвоевременную передачу имущества в лизинг в сумме 9 812 600руб.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени по п. 9.3 контракта с ОАО «МЛК» следует отказать.

Как следует из встречного искового заявления, помимо нарушения срока передачи имущества, Департамент считает, что ЗАО «МЛК» были допущены и иные нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Согласно п. 4.1 контракта за 10 дней до момента передачи имущества ЗАО «МЛК» обязано известить об этом Департамент в письменной форме, а также посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.

Как полагает Департамент, условие о заблаговременном уведомлении о приемке

предусмотрено в связи с тем, что закупка техники по контракту осуществлялась с условием софинансирования за счет областного бюджета, техника закупалась для передачи в муниципальное предприятие г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», контрактом (п. 4.1) предусмотрена комиссионная приемка имущества с участием представителей МП «Пассажирский автомобильный транспорт » и министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Также контрактом (п. 4.2.3, 4.2.4) до приемки имущества предусмотрены его осмотр на предмет отсутствия внешних повреждений, приемка на соответствие количества, комплектности и качества, проверка механического, электрического и пневматического (при его наличии) оборудования, испытания в депо.

Департамент указал, что в рамках исполнения контракта исполнения ЗАО «МЛК» в адрес Департамента были направлены 8 уведомлений, из них 7 поданы с нарушением условий уведомления, предусмотренных п. 4.1 контракта.

Согласно п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «МЛК» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Департамент предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта, за 7 случаев направления уведомлений с нарушением предусмотренного п. 4.1. срока Департамент начислил истцу штраф в размере 18 472 950 руб. 02 коп.

Возражая против взыскания перечисленных штрафа, ЗАО «МЛК» считает, что штраф за несвоевременное уведомление о дате поставки не предусмотрен контрактом. Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки. Более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.10.2015. по делу № А46-17415/2014, определения Верховного Суда РФ от 23.05.2016. № 307-ЭC16-3725, от 15.02.2016. № 307-ЭC15-19319).

Суд считает доводы ЗАО «МЛК» обоснованными ввиду следующего.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поэтому начисление неустойки предполагается за такие нарушения условий контракта, которые повлекли либо могли повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного контрагента. Применение же мер ответственности за любое отклонение исполнителем от буквального поведения, прописанного в контракте, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика и его недобросовестном поведении, и не способствует достижению целей заключения муниципальных контрактов, тем более с учетом принятых Правительством Российской Федерации постановлений от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,

пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В данном случае ответчик не привел сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и возможных убытках от несоблюдения лизингодателем не менее чем 10 дневного срока для уведомления лизингополучателя о передаче ему имущества. При этом указанной обязанности лизингодателя корреспондирует право лизингополучателя отказаться от приемки имущества, однако никаких возражений от лизингополучателя не последовало, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке имущества в лизинг.

При указанных обстоятельствах требования Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о взыскании штрафа в размере 18 472 950 руб. 02 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с перечислением ЗАО «МЛК» Департаменту суммы пени, подлежащей взысканию с него по встречному иску, произвести зачет встречных исковых требований в части взыскания пени невозможно, зачет встречных исковых требований произвести в части взыскания госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканию с Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Иск Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" удовлетворить в части взыскания пени в сумме 2606 443 руб. 79 коп., госпошлины в сумме 8896 руб. 00 коп. с Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 191 104 руб. 00 коп.

По встречному иску.

В иске Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 16 970 руб. 85 коп.

Взыскать Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 183 029 руб. 15 коп.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" пени в сумме 2 606 443 руб. 79 коп., госпошлину в сумме 8896 руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 183 029 руб. 15 коп.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 174 133 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Р.М. Богданова