Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А33-30391/2021

21/2023-179245(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года Дело № А33-30391/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной "ТюменьСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г.Тюмень, дата регистрации – 17.02.2011)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.08.2002) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - от 27.06.2021 № 35, от ответчика: ФИО2 - 22.09.2022 № 667/ИД,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной "ТюменьСвязь" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик, заказчик, в настоящее время – публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 529 319 руб. задолженности, 30 722,54 руб. неустойки.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А3330391/2021, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Смольникову Е.Р.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и «ТюменьСвязь» (подрядчиком) в рамках титула «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» заключен договор от 20.08.2020 № 702753.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: - предпроектному обследованию (в том числе по инженерным изысканиям);

- разработке проектной документации; - проведению экспертизы; - разработке конкурсной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Согласно п. 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав, составленному по форме Приложения 4 к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 748 599, 59 руб. в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п. 4.1 настоящего договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом, к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. Заказчик в течение 15 дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику ответ о согласии/несогласии заказчика на увеличение цены договора. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в настоящем договоре цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости работ, обязан выполнить договор в пределах цены, определенной в настоящем договоре, а также с соблюдением сроков работ, указанных в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

В случае согласия заказчика на увеличение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % (десять процентов) от цены договора.

В пункте 4.4. договора указано, что после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по сметной части проектной документации подрядчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному договору. По результатам данного анализа подрядчик обязан:

- при необходимости - откорректировать объектные и локальные сметы. Базисная стоимость работ в объектных (локальных) сметах не должна превышать стоимость работ в базисных ценах в целом по сводному сметному расчету в составе Проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы;

- при необходимости - откорректировать все приложения к договору и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Предел цены договора, указанный в пункте 4.1 договора, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения). При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, в том числе решения о перераспределении предела цены по строкам Календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение 1), стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (п. 4.5 договора).

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (п. 5.4 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Превышение подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет (п. 5.5. договора).

При выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по настоящему договору от норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. (п. 5.7. договора).

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ по договору:

– начало выполнения работ - с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

– окончание выполнения работ - 29 января 2021 года.

В соответствии с п. 6.1.9. договора подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика.

В силу п. 6.1.16. договора в период выполнения работ по договору подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 20 календарных дней должен направить заказчику расчеты стоимости изготовления проектной документации путем разработки смет.

В задании на проектирование по титулу «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» отсутствует прямая информация о площадке временного хранения емкостей, как объекте реконструкции.

Пункты 5.1 и 5.2 задания на проектирование содержат обязанность проектировщика самостоятельно выполнить предпроектное обследование объекта (ППО), включая необходимые инженерные изыскания и на основании результатов обследования разработать в полном объеме проектную документацию, в том числе, проект демонтажных работ, подготовки территории, компоновку и генеральный план, архитектурно-строительные, кон-

структивные, объемно-планировочные, технологические, иные решения в соответствии с п. 5.1 задания.

В силу п. 9.4. договора проектная документация разрабатывается в соответствии с документацией, переданной заказчиком (п.7.1.1 настоящего договора), заданием на проектирование, полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Согласно п. 9.7. договора заказчик в сроки, указанные в п. 7.1.3 настоящего договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.1.3 настоящего договора.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

Объем обязательств подрядчика детализирован в приложении № 4 к договору – задании на проектирование «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям)».

В отчёте о ППО 702753-П5000220-ППО от 02.10.2020 (с изменениями) на листе № 16 на рисунке 5.17. - схема существующей системы периметральной сигнализации - указан расположенный рядом с контрольно-пропускным пунктом (далее – КПП) действующий маслосклад.

Отчет по предпроектному обследованию согласован заказчиком письмом от 11.11.2020 № Ц2/2/1905.

Подрядчик письмами от 03.11.2020 № 1154, от 18.12.2020 № 1290, от 08.02.2021 № 0057 передал проектную документацию на согласование заказчику.

Письмами от 11.12.2020 № Ц2/4/2149, от 15.01.2021 № Ц2/1/51, 08.02.2021 № Ц2/2/208 заказчик направлял подрядчику замечания к представленной на согласование проектной документации.

Для целей получения разрешения на строительство здания КПП в охранной зоне воздушной линии электропередачи (далее – ) ответчик обратился с заявлением от 01.01.2021 № 0016/1 в публичное акционерное общество «МРСК Сибири» о разрешении производить работы по демонтажу существующего КПП, монтажу вновь возводимого КПП и площадки досмотра в пределах охранной зоны двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская тяговая в рамках данного титула.

Уведомлением № 25.01.2021 № 1.5/01-02/495-исх общество «МРСК Сибири» для принятия решения запросило дополнительные документы, а именно: проектную документацию, разработанную в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

В ответ на указанное уведомление ответчик 29.01.2021 направил в адрес общество «МРСК Сибири» письмо № 0053/1 от 29.01.2021 с приложением запрошенной проектной документации.

Уведомлением № 1.5/01-02/985-исх от 05.02.2021 общество «МРСК Сибири» сообщило о согласовании производства работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская – ПС Иртышская тяговая (С-165, С-166)». Письмом от 05.02.2021 № 1.5/0502/985-исх филиал публичного акционерного общества «Россети Сибири «Омскэнерго» уведомил ответчика о согласовании производства работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 100 кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская (С-165, С-166) при соблюдении следующих условий, в том числе сближение с пересечением с ВЛ выполнить с требованиями пунктов

2.5.215 -2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 7-е издание), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Письмом от 11.02.2021 № М2/2/317 (являющимся приложением к письму от 16.02.2021 № Ц2/2/270) заказчик сообщил подрядчику, что в проектной документации, разработанной в рамках реализации титула, подрядчик допустил нарушение, а именно: предусмотрел строительство здания КПП в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ. Тем же письмом от 11.02.2021 № М2/2/317 до подрядчика доведено, что необходимо предусмотреть в проектной документации вынос здания КПП из охранной зоны ВЛ 110 кВ.

02.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № Ц2/2/407 от 02.03.2021), которым ответчик указал на необходимость предусмотреть в проектной документации открытую площадку складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит до этой площадки.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 0117 от 03.03.2021) о согласовании сметы на дополнительные объемы работ. По тексту уведомления содержалось указание подтвердить дополнительный объем выполнения проектно-изыскательных работ по договору № 702753 от 20.08.2020 и направить в адрес общества «ТюменьСвязь» дополнительное соглашение на вышеперечисленные объемы работ и сроки выполнения проектно-изыскательных работ.

05.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № Ц2/2/441 об отказе в согласовании сметы на дополнительный объем работ с обоснованием о том, что проверить смету не представляется возможным ввиду отсутствия согласования основного объема сметной документации и ПД на дополнительный объем, с указанием на необходимость представить весь объем проектной документации, включая работы по проектированию открытой площадки складирования.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 0177, которым повторно была направлена на согласование откорректированная смета на ПИР для подтверждения выполнения дополнительного объема работ.

Письмом № 0248 от 02.04.2021 общество «ТюменьСвязь» направило в адрес заказчика откорректированную с учетом работ по переносу площадки складирования проектно-сметную документацию по договору № 702753 от 20.08.2020.

Заказчик сметный расчет согласовал письмом от 22.04.2021 № Ц2/2/837.

Общество «ТюменьСвязь» согласно п. 6.1.5 договора заключило с обществом «Сиб- СтройЭксперт» договор от 12.01.2021 № 7909 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

На основании доверенности от 04.08.2020 № 500, выданной заказчиком подрядчику, общество «ТюменьСвязь» передало на экспертизу проектно-сметную документацию.

Подрядчик направил заказчику положительное заключение экспертизы № 55-2-1-2021371-2021 от 26.04.2021 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (письмо от 27.04.2021 № 0338).

Выполненные работы по проектированию были предъявлены к сдаче по актам № 2 от 26.04.2021 на сумму 1 606 298,83 руб., № 3 от 27.04.2021 на сумму 802 261,50 руб., № 4 от 26.04.2021 на сумму 74 394,60 руб., № 5 от 27.04.2021 (дополнительный объем) на сумму 495 524,86 руб.

Акты № 1-4 на основной объем работ подписаны ответчиком без замечаний, от подписания акта № 5 от 27.04.2021 ответчик отказался, со ссылкой на то, что работы по переносу площадки складирования входят в предмет договора ( № Ц2/1/488 от 10.06.2021) и то, что стоимость работ составляет менее 10% цены договора, в связи с чем, согласно п. 4.3. подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения стоимости работ.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 482 954,93 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 89300 от 25.05.2021 на сумму

1 606 298,83 руб., № 95020 от 02.06.2021 на сумму 74 394,60 руб., № 95021 от 02.06.2021 на сумму 802 261,50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Входят ли работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки в объем обязательств общества «Тюменьсвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753 или являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2020 № 702753?

2) Какова стоимость работ по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки в случае, если данные работы не входят в объем обязательств общества «Тюменьсвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» ФИО4, ФИО5.

20.02.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы, выполненное обществом «НормативЭксперт» от 20.02.2023.

Ответ на вопрос № 1: работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки не входят в объем обязательств общества «ТюменьСвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753 и не являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2020 № 702753.

Ответ на вопрос № 2: в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки не входят в объем обязательств общества «ТюменьСвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753 и не являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2020 № 702753. На основании произведенных в п. 9 расчетов итоговая стоимость работ по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки, объекта «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (комплекс 1) составляет 441 099 руб. или 529 319 руб. с учетом НДС 20%.

В судебном заседании 14.06.2023 был заслушан эксперт ФИО6, которой были даны пояснения по представленному экспертному заключению, ответы эксперта на вопросы сторон и суда занесены в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № 702753 от 20.08.2020, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Согласно пункту 2 статьи 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ

В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из материалов дела следует, что подрядчик разработал проектную документацию следующим образом: оставил здание контрольно-пропускного пункта в охранной зоне двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ, а также спроектировал открытую площадку складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит до этой площадки. Заказчик усмотрел нарушение действующих норм при проектировании КПП в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ и письмом № М2/2/317 от 11.02.2021 уведомил подрядчика о необходимости выноса здания КПП из охранной зоны ВЛ 110 кВ. По утверждению подрядчика, вынос здания КПП потребовал переноса открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит до этой площадки. 02.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № Ц2/2/407 от 02.03.2021), которым ответчик указал на необходимость осуществления указанных работ. Данные работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к оплате в рамках настоящего дела. Подрядчик квалифицирует данные работы как новые, выполненные по указанию заказчика. Заказчик утверждает, что данные работы являются договорными, т.е. поручены подрядчику по договору. Поскольку подрядчик изначально некачественно выполнил проектные работы: предусмотрел размещение КПП в охранной зоне, - работы по переделке проектно-сметной документации в виде переноса КПП и склада, по мнению ответчика, дополнительной оплате не подлежат.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам, запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий

электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В силу п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Таким образом, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в охранных зонах высоковольтных линий разрешаются при наличии согласия от сетевых организаций к зоне ответственности которых относится соответствующий объект электросетевого хозяйства. Поскольку ответчиком при содействии истца в порядке пп. 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, было получено разрешение на строительство здания (спорного строения КПП) в охранной зоне ВЛ, довод заказчика о некачественном выполнении работ подрядчиком отклоняется судом.

При таких обстоятельствах работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки не являются работами, направленными на устранение недостатков в разработанной проектной документации, а также не входят в объем обязательств общества «ТюменьСвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753, в связи с чем суд приходит к выводу о поручении заказчиком подрядчику новых работ, не предусмотренных договором, и, как следствие, о наличии обязанности по их оплате в связи с фактическим выполнением и принятием.

В силу п. 8.6 договора № 702753 от 20.08.2020 заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения инженерных изысканий. В силу п. 9.5 договора № 702753 от 20.08.2020 заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения работ по настоящему договору. Таким образом, применительно к спорным работам ответчик фактически реализовал право на внесение изменений в техническое задание, что повлекло возникновение необходимости выполнить новые работы.

Несоблюдение подрядчиком п. 4.2 договора № 702753 от 20.08.2020, регламентирующего алгоритм взаимодействия сторон при выявлении подрядчиком дополнительных работ, не имеет правового значения, поскольку спорные работы таковыми не являются.

Оценив доводы заказчика относительно результатов судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 3 на странице 12 заключения экспертами указано, что с учётом наличия согласования размещения здания КПП в первоначальное место размещения здания КПП не влекло нарушения требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Отсутствие обследований, подтверждающих соблюдение требований пунктов 2.5.215 - 2.5.216 Правил устройства электроустановок -7, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. В то же время, данный вопрос является правовым, обусловленным наличием (отсутствием) соответствующих разрешений. Поскольку разрешение получено, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что изначально спроектированный объект не отвечал требованиям ПЭУ-7, доводы заказчика в этой части отклоняются судом.

В ответе на вопрос № 2 эксперты определили стоимость спорных работ, которая составила 441 099 руб. или 529 319 руб. с учетом НДС 20%.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 15 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе » указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд установил, что экспертами сделаны выводы по поставленным вопросам, ответы на которые не допускают двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. Само по себе несогласие сторон с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного требования истца в части долга подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 30 722,54 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2021 по 15.09.2023 на сумму работ, предъявленных к оплате актом № 5.

Согласно абз. 2 п. 10.1 договора № 702753 от 20.08.2020 заказчик за необоснованную просрочку приемки выполненных работ пени в размер 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора. Согласно п. 7.1.3 договора № 702753 от 20.08.2020 при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать со своей стороны акт о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвратить под-

рядчику. Акты о приемке выполненных работ (включая акт № 5 от 27.04.2021 на дополнительные объемы) были направлены в адрес ответчика 05.05.2021 (исх. № 0364 от 05.05.2021). Соответственно, не позднее чем 3.07.2021 (05.05.2021 + 15 рабочих дней) акт № 5 от 27.04.2021 должен был быть подписан со стороны ответчика.

Судом полагает иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 30 227,01 руб. исходя из следующего расчёта с учётом мораторного периода:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней всего

10 дней

495 524,86

03.07.2021

31.03.2022

272

27

495 524,86×27× 0.1%

13 379,17

495 524,86

02.10.2022

15.09.2023

349

34

495 524,86×34× 0.1%

16 847,84

Итого:

622

62

30 227,01

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании

560 041,54 руб. составляет 14 201 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 069 руб. платежным поручением № 3007 от 19.11.2021. С учётом результата рассмотрения дела, удовлетворения требований на 99,91%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 069 руб., в доход федерального бюджета - 1 184 руб. государственной пошлины. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12,57 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат распределению между сторонами с учётом пропорционального принципа: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 964 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» 529 319 руб. основного долга, 30 227,01 руб. неустойки, 13 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 964 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в доход федерального бюджета 12,57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети» в доход федерального бюджета 1 119,43 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова