Решение от 7 января 2018 г. по делу № А56-65278/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65278/2017
08 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кудрово-град" (адрес: Россия 188691, д КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ОБЛАСТНАЯ 1/801, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: Россия 197374, <...>; Россия 197374, <...>,пом.14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудрово-град" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ответчик) о взыскании 1 975 679 руб. 57 коп. задолженности, 29 948 руб. 44 коп. неустойки, в том числе:

- 481 290,60 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 27.02.2017 №01/02/17-О1/2-В (далее – договор 1) за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и 9 799,29 руб. неустойки, начисленной с 01.07.2017 по 07.08.2017;

- 249 603,92 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 27.02.2017 №01/02/17-О3/2-В (далее – договор 2) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и 1 718,42 руб. неустойки, начисленной с 31.07.2017 по 07.08.2017;

- 812 140,17 руб. задолженности по договору водоотведения от 27.02.2017 №01/02/17-О1/2-К (далее – договор 3) за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и 9 868,65 руб. неустойки, начисленной с 01.07.2017 по 07.08.2017;

- 432 644,88 руб. задолженности по договору водоотведения от 27.02.2017 №01/02/17-О3-К (далее – договор 4) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и 8 562,08 руб. неустойки, начисленной с 01.07.2017 по 07.08.2017.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договорам 1, 2 истец (организация ВКХ) обязался осуществлять холодное водоснабжение ответчика (абонента), по договорам 3, 4 истец (организация ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водооотведения.

Согласно разделу 3 договоров 1, 2, 3, 4 расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым организацией ВКХ. Оплата по договорам 1, 2, 3, 4 производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по указанным договорам в общем размере 1 975 679,57 руб. истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 29 948,44 руб., начисленной в соответствии с условиями договоров 1, 2, 3, 4.

Согласно п. 41 договоров 1, 2 и п. 52 договоров 3, 4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договорам организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудрово-град» 1 975 679 руб. 57 коп. задолженности, 29 948 руб. 44 коп. неустойки, 33 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кудрово-град» из федерального бюджета 2 763 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.