Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-67680/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67680/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Вайфайндер" (адрес: Россия 123317, Москва, Красногвардейский бульвар 11/1, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТСТРОЙ"; Закрытое акционерное общество "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/7; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Введенского канала, дом 7, БЦ "Фарватер", офис 201, ОГРН: 1027802497690);

третье лицо: в/у Панченко Д. В. (191028, Санкт-Петербург, а/я 26),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 25/18 от 03.08.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайфайндер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 676 826,41 рублей, пени в размере 567 682,65 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 г. по делу № А56-41695/2018/з.2).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором Ответчик не высказывает какую-либо позицию относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От третьего лица какие-либо документы, в том числе отзыв, в материалы дела не поступали.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: № НИ-414/13 от 01.04.2013 г., № 974/13-НИ-СМ от 02.09.2013 г., № НИ-618/14 от 03.03.2014 г., № НИ-619/14 от 03.03.2014 г., № НИ/620-14 от 20.08.2014 г., № НИ/621-14 от 20.08.2014 г. (далее – также вместе именуемые договор), в редакции дополнительных соглашений (т.д. 3) в рамках которых субподрядчик обязался выполнить монтажные работы, поименованные в приложениях к договорам (п. п. 1.1, 1.2 договоров), а генподрядчик обязался, в том числе, принять и оплатить работы в порядке раздела 4 договоров.

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ по договорам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела (т. д. 1 – 3).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления 31.05.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 178/2017 от 24.05.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, ознакомившись с позицией Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. д. 1 – 3), которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Дополнительно в материалы дела представлены доказательства направления Истцом подписанных в одностороннем порядке актов в адрес Ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи документации № 4/17 от 13.01.2017 г., содержащий отметку о получении представителем Ответчика.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Во исполнение определения суда от 15.11.2018 г. Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2018 г., составленные в одностороннем порядке, с указанием размера задолженности по каждому договору: № НИ-414/13 от 01.04.2013 г. – 899 935,40 рублей, № 974/13-НИ-СМ от 02.09.2013 г. – 56 947,59 рублей, № 618/14 от 03.03.2014 г. – 67 017,18 рублей, № 619/14 от 03.03.2014 г. – 352 230,65 рублей, № НИ/620/14 от 20.08.2014 г. – 507 527,52, № НИ/621-14 от 20.08.2014 г. – 4 980 635,27 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы в подтверждение оплаты работ по договорам Ответчиком, равно как и контррасчет в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки в порядке п. 10.2 договоров, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру с учетом установленного в договорах ограничения: не более 10% стоимости работ, подлежащей уплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайфайндер»:

- задолженность в размере 5 676 826,41 рублей,

- пени в размере 567 682,65 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.