Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-41298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41298/2021
г. Челябинск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», г.Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв», ОГРН <***>, о взыскании 20 921 руб. 74 коп.,

лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 24.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "БАЭР-АВТО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 20921,74 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 1).

Определением от 01.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 72).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.108).

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г. Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор ОСАГО, предметом которого являлся автомобиль марки Volkswagen POLO г/н <***>. Впоследствии 30.08.2020г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля марки Ситроен Берлинго г/н <***>. ДТП произошло по вине ФИО5 Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Volkswagen POLO г/н <***> в нарушение условий страхования использовался в качестве такси. Ущерб, причиненный автомобилю Ситроен Берлинго г/н <***> составил 20 921 руб. 74 коп. Как указывается заявителем, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Баэр-Авто» (л.д. 7 оборот).

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (л.д. 9), ответа на нее не представлено.

16.12.2021г. от ответчика в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с иском. Указывает, что на момент ДТП автомобиль был передан в аренду обществу «АВС Драйв», а последнее, в свою очередь, передало его в аренду ФИО5, виновнику ДТП. Трудовые отношения между ФИО5 и ООО «БАЭР-Авто» отсутствуют. Само ООО «БАЭР-Авто» автомобиль марки Volkswagen POLO г/н <***> в качестве такси не использовало (л.д. 52).

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ООО «БАЭР-Авто» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии РРР № 5042190441 на предмет страхования – автомобиля Volkswagen POLO г/н <***>.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020г. имело место ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen POLO г/н <***> и автомобиля марки Ситроен Берлинго г/н <***>. Согласно бланку извещения о ДТП, его виновником признан водитель автомобиля марки Volkswagen POLO г/н <***> ФИО5

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

ООО Страховой Компанией «Согласие» ДТП, имевшее место 30.08.2020г., было признано страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке классического возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 20 921 руб. 74 коп.

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Volkswagen POLO г/н <***> использовался в качестве такси. Так, согласно открытым данным системы мониторинга наличия у такси разрешений на перевозку пассажиров, автомобиль Volkswagen POLO г/н <***> имеет разрешение на перевозку пассажиров. Владельцем разрешения является ООО «АВС Драйв» (л.д. 40 - 41).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что 29.05.2019г. между ООО «БАЭР-Авто» (арендодатель) и ООО «АВС Драйв» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно приложению № 1 (л.д. 56 - 65).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи автомобилей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору, срок его действия был продлен до 29.05.2021г. (л.д. 65).

По условиям п. 5.5 договора арендатор вправе сдавать автомобиль по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора в субаренду, заключать самостоятельные договоры аренды (субаренды). Использование автомобиля в качестве такси запрещено.

В свою очередь, ООО «АВС Драйв» 30.08.2020г. был заключен договор аренды № 13149 с ФИО5, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Volkswagen POLO г/н <***> идентификационный номер ТС: XW8ZZZ61ZKG050293.

По условиям раздела 7 указанного договора, арендатор обязан внести арендодателю плату за пользование автомобилем в размере 1 (одного) рубля и страховой взнос в размере 199 руб. (л.д. 54).

Следовательно, в момент ДТП, 30.08.2020г. принадлежащий на праве собственности ООО «БАЭР-Авто» автомобиль находился в аренде у ООО «АВС Драйв» и в субаренде у ФИО5

Вместе с тем, по мнению суда, факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

29.05.2019г. года между ООО «БАЭР-Авто» и ООО «АВС Драйв» был подписан акт приема-передачи транспортных средств в аренду, подтверждающий фактическую передачу автомобиля марки Volkswagen POLO г/н <***> арендатору.

Согласно ст. 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, ни договором аренды автотранспортных средств от 29.05.2019г., ни договором аренды № 13149 от 30.08.2020г. обязанность по страхованию не была возложена на арендаторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества «БАЭР-Авто» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011г. № 03-03-06/1/763).

Следует отметить, что в подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства от 29.05.2019г. ответчиком не были представлены в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательства регистрации арендатором транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020г. № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020г. № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела № А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд обращает внимание, что деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32), согласно ЕГРЮЛ осуществляется как ООО «БАЭР-Авто», так и ООО «АВС Драйв». Причем для последнего данная деятельность является основной.

Кроме того, как следует из материалов дела автомобиль марки Volkswagen POLO г/н <***> был приобретен ООО «БАЭР-Авто» в 2019 году, после чего 29.05.2019г. был передан в аренду ООО «АВС Драйв», которым было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, а 30.08.2020г. ООО «АВС Драйв» заключило договор аренды с ФИО5, в ходе исполнения которого последний фактически осуществлял функции таксиста.

Таким образом, в течение короткого временного периода ООО «БАЭР-Авто» был приобретен, застрахован и передан в аренду третьему лицу автомобиль марки Volkswagen POLO г/н <***> что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений использовать автомобиль в личных целях, как было заявлено им при заключении договора страхования.

Также следует учесть, что ООО «АВС Драйв» было получено разрешение на перевозку пассажиров, сведения о чем имелись в открытом доступе. При указанных обстоятельствах, ООО «БАЭР Авто», как рачительный собственник своего имущества, должно было знать о фактической эксплуатации автомобиля марки Volkswagen POLO г/н <***> в качестве такси.

Кроме того, договором аренды № 13149 от 30.08.2020г. сторонами была согласована арендная плата за пользование автомобилем в размере 1 (одного) рубля, что являются не типичными для аналогичных договоров аренды транспортных средств.

Необходимо также обратить внимание, что Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время также рассматриваются аналогичные споры (№№ А76-41298/2021, А76-41170/2021, А76-41168/2021, А76-38946/2021, А76-38944/2021, А76-34147/2021), обусловленные использованием в качестве такси автомобилей, принадлежащих ООО «БАЭР-Авто».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «БАЭР-Авто» при проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника имущества очевидно знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду; а условия договора аренды ставят под сомнения добросовестность ООО «БАЭР-Авто» как стороны по делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по регрессным требованиям подлежит отклонению судом.

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 26.05.2020г. ООО «БАЭР-Авто» указало, что транспортное средство будет использоваться только в личных целях (л.д. 34), тогда как в действительности оно использовалось в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «БАЭР-Авто», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков ООО «СК «Согласие» на ООО «БАЭР-Авто», требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 20 921 руб. 74 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 159589 от 26.04.2021г. (л.д. 11). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «БАЭР-Авто».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>) убытки в размере 20 921 руб. 74 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru