Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А27-7077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7077/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 05.12.2024                                                      ФИО1

ответчика по доверенности от 01.02.2025                                                          ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Таштагольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс,

администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 200 000 руб. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611483 за февраль 2025 года, 224 921 руб. 29 коп. пени

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Металлэнергофинанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Таштагольского муниципального района, администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» о субсидиарном взыскании 1 200 000 руб. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения № 1611483 от 01.01.2024 за февраль 2025 года, 224 921 руб. 29 коп. пени.

Определением суда 11.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025

Определением суда от 13.05.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 03.06.2025, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга до 9 637 256 руб. 58 коп., в части процентов до 274 041 руб. 05 коп., в части неустойки до 184 372 руб. 95 коп.

Определениями от 03.06.2025, 26.06.2025 судебное заседание отложено до 29.07.2025, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга до 23 031 220 руб. 51 коп., в части пени за промежуточные платежи до 1 031 854 руб. 82 коп., в части неустойки за нарушение срок оплаты до 2 651 421 руб. 48 коп. В судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 04.08.2025.

В своем отзыве на иск МКП «Водоканал» не оспаривая наличие задолженности, пояснил, что оплата электроэнергии по договору № 1611483 от 01.01.2024г. производится со средств, полученных с продажи холодной воды населению Таштагольского муниципального района. Оплаты за холодное водоснабжение со стороны населения Таштагольского муниципального района производятся не регулярно, что может приводить к просрочкам исполнения обязательств по договору.

Возразил начислению неустойки на промежуточные платежи, указал на то, что пункт 6.6 спорного договора предусматривающий начисление неустойки на промежуточный плате, оспаривается в рамках дела № А27-4336/2025. Представил контррасет неустойки, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 28 490 947 руб. 19 коп., заявил о снижении размера неустойки и государственной пошлины. 

Возражая на доводы ответчика, истец представил письменные пояснения, где указал на то, что пункт 6.6 договора полностью соответствует положениям Закона об электроэнергетики; ответчик добровольно согласился на условия договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (ГП) и предприятием (потребитель) заключен договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611483/50/012/1291М, согласно пункта 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу Потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором, и качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 6.1 договора потребитель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности), используемый для промежуточных платежей, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата промежуточных платежей, определяется исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору за последний предшествующий расчетный период, в отношении которого цена определена на момент оплаты, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Сумма платежа определяется потребителем самостоятельно и (или) на основании выставленного счета.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчётном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, а также в счет задолженности по государственной пошлине, просроченной пене и другим обязательствам, возникшим вследствие неисполнения Договора.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (если больший размер не предусмотрен действующим законодательством РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2024 по 31.12.2024 и считается автоматически продленным на очередной годичный срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Для оплаты отпущенной электроэнергии за период февраль-май 2025 года ООО «Металлэнергофинанс» предъявило потребителю счета-фактуры на общую сумму 35 479 363 руб. 58 коп., которые не были оплачены в полном объеме. Задолженность составляет 23 031 220 руб. 51 коп.

Направленные истцом претензии с предложением произвести оплату долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в спорный период на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком заявлено о признании исковых требования в части суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования в части долга по оплате электроэнергии в период с февраля по май в размере 23 031 220 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков платы за фактическое потребление электрической энергии и промежуточных платежей в период с февраля по май 2025 года истцом предъявлена к оплате законная неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прочего осуществляется путем взыскания неустойки.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно расчету истца:

- размер неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 29.07.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению окончательного платежа за период с февраля по май 2025 года, составляет 2 651 421 руб. 48 коп.;

- размер неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных платежей с февраля по май 2025 года за период с 11.02.2025 по 18.06.2025, составляет 1 031 854 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Отдельным пунктом 6.2 договора оговорено, что потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

При этом пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Учитывая приведенное выше законодательное регулирование и правовые позиции высшей судебной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, начисление неустойки на промежуточные платежи предусмотрено договором.

При этом проценты на промежуточные платежи посчитаны истцом с 11 и 26 чисел текущего месяца до 18 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, поэтому периоды расчета неустойки за промежуточные платежи не пересекаются с периодами расчета пени по основной задолженности (дата начала начисления которой - первый рабочий день после 18 числа месяца, следующего за расчетным, дата окончания начислений - день поступления денежных средств на расчетный счет истца).

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за просрочку оплаты электрической энергии необходимо применять размер неустойки, установленный в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а не 1/130, как оговорено условиями договора (пункт 6.6), не принимаются судом в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указывалось выше, в пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Закон об электроэнергетике такого запрета в отношении данного потребителя не содержит.

По отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленного законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик добровольно согласился на включение в договор условия о размере неустойки (1/130).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 6.6 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при нарушении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору неустойка подлежит начислению на основании пункта 6.6 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период. Доказательств того, что установление регулирующим органом тарифов на услуги, оказываемые ответчиком третьим лицам, в заниженном размере явилось непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты, однако принимались необходимые меры для изменения ситуации, ответчики не представили.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Таштогольский муниципальный район в лице администрации (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является  муниципальное образование Таштагольский муниципальный район в лице администрации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера исковых требований, а также признания исковых требований в части суммы основного долга, государственная пошлина в неоплаченном размере 105 426 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 26 714 496 руб. 81 коп., в том числе: 23 031 220 руб. 51 коп. долга за февраль – май 2025 года, 1 031 854 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за период с 11.02.2025 по 18.06.2025, 2 651 421 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2025 по 29.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 105 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин