Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-80728/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80728/2022
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (адрес: Россия, 194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 54-Н ОФИС 421А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия, 197341, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), ФИО3 (доверенность от 22.06.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, ФГБУ "НМИЦ ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА") о взыскании по контракту от 20.09.2021 ИКЗ № 211780203042978140100100010030000243:

-345304,31 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки,

-5737,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 05.08.2022,

-364939,29 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной, ввиду введения моратория, неустойки,

-6063,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 05.08.2022,

-5000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.5.2 договора,

-снижении размера начисленной ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ с 1008861,01 руб. до 150000,00 руб. и взыскании 858861,01 руб. неосновательного обогащения,

-снижении неустойки как несоразмерной согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 20.10.2022 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 345304,33 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части просил прекратить. Остальные требования не изменил.

Суд в порядке статей 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска о взыскании с ответчика 345304,31 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительную письменную правовую позицию, по ходатайству ответчика дополнения к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по ходатайству истца о вызове свидетелей, в настоящем судебном заседании возможно опросить только свидетеля ФИО5, обеспечить явку свидетеля ФИО6 не удалось.

Представитель истца не настаивал на вызове и опросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, просил вызвать и опросить свидетеля ФИО5

Суд, удовлетворив ходатайство истца, опросил в судебном заседании свидетеля ФИО5

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2021 между сторонами заключен контракт ИКЗ №21178020304297814010010001000000243, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений приемного отделения в здании Перинатального центра ФГБУ "НМИЦ ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" в соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием, проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.3 контракта начало срока выполнения работ исчисляется с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ: не позднее 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 35899592,78 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 контракта стороны определили, что ответчик должен уплатить истцу цену контракта за фактически выполненные работы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Согласно п. 4.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект в работу на основании акта-допуска на объект не позднее трех рабочих дней с момента подписания контракта.

Дополнительными соглашениями №2 от 29.12.2021, №3 от 19.05.2022 к договору, стороны пришли к соглашению об изменении сводного сметного расчета без изменения цены контракта.

Как следует из материалов дела, истец сдал работы тремя этапами:

1) 20.12.2021 г. сдан результат работ на сумму 5828835,60 руб., что подтверждается Документом о приемке № 1;

2) 27.12.2021 г.– работы на 9758737,20 руб., что подтверждается Документом о приемке № 2;

3) 19.05.2022 г. – работы на 20312019,98 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3.

Ответчик, приняв работы в полном объеме, также осуществил их оплату в три этапа:

1) 22.12.2021 г. ответчик перевел истцу 5828835,60 руб. по документу о приемке № 1, что подтверждается платежным поручением № 180485 от 22.12.2021;

2) 29.12.2021 г. ответчик перевел истцу 9758737,20 руб. по документу о приемке № 2, что подтверждается платежным поручением № 691232 от 29.12.2021;

3) 03.06.2022 г. ответчик перевел истцу 18592915,37 руб. по Акту о приемке № 3, что подтверждается платежным поручением № 1462 от 03.06.2022, в то время как Актом о приемке № 3 сданы работы на сумму 20312019,98 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчик 03.06.2022 из окончательной оплаты стоимости выполненных работ в одностороннем порядке произвел удержание неустойки по контракту в размере (с учетом частичного отказа от иска) 1373800,30 руб., что по мнению истца является неправомерным на основании следующего.

В связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, как полагает истец, необходимо исключить из расчета третьей части неустойки период с 01.04.2022 г по 19.05.2022 г. (день подписания акта приемки работ), поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.22 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки, истец считает, что количество дней просрочки необходимо изменить: с 170 дней на 121 день и соответственно размер неустойки, подлежащий вычету, составляет 364939,29 руб. и рассчитывается следующим образом: 1/300 х 11% х 20312019,98 х 49 = 364939,29 руб. Неустойка за оставшийся период составляет 901176,62 руб. и рассчитывается следующим образом: 1/300 х 11% х 20312019,98 х 121 = 901176,62 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие оплате истцу в размере 364939,29 руб.

Также истец указал, что неустойка за три этапа работ с учетом корректных расчетов составляет:

1) 33030,06 руб. - за первый этап работ;

2) 74654,33 руб. – за второй этап работ;

3) 901176,62 руб. – за третий этап работ.

Общий размер неустойки составляет 1008861,01 руб., однако, как указывает истец, просрочка выполнения работ была допущена по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для существенного снижения неустойки.

Так в обоснование невозможности выполнения работ в срок по независящим от подрядчика причинам, истец указал, что в нарушение установленного п. 4.1.1 контракта срока, ответчик принял решение передать объект истцу для выполнения работ не полностью, а частями - двумя захватками.

При этом выполнение истцом работ осуществляется в помещениях не параллельно (как предполагалось при заключении контракта), а последовательно: помещения второй захватки ответчик передает истцу после окончания выполнения работ в помещениях первой захватки.

Таким образом, помещения первой захватки ответчик передал истцу 27.09.2021, что подтверждается Актом передачи помещений объекта для производства работ от 27.09.2021, а помещения второй захватки ответчик передал истцу окончательно только лишь 10.02.2022 года, подтверждается Актами передачи помещений объекта для производства работ от 24.01.2022 и от 10.02.2022 г.

Причем, как указывает истец, ответчик сначала передал часть помещений второй захватки 24.01.2022 г., что подтверждается Актом передачи помещений объекта для производства работ от 24.01.2022 г., после чего истец своим письмом № 21 от 09.02.2022 г. уведомил ответчика о необходимости в срочном порядке передать дополнительно помещение № 1056, поскольку без предоставления доступа в указанное помещение проводить демонтажные работы в прилегающих и смежных помещений невозможно и 10.02.2022 года ответчик передал истцу помещение № 1056 и именно этот день, по мнению истца, считается днем передачи истцу помещений в полном объеме для выполнения работ по контракту.

Согласно доводов истца, при последовательной передачи помещений успеть выполнить работы надлежащим образом и надлежащего качества в 71 день с момента заключения контракта – невозможно.

Так, ответчик фактически передал истцу помещения в полном объеме лишь 10.02.2022, в связи с чем срок выполнения работ в 71 день целесообразнее исчислять именно с этого момента, то есть с 11.02.2022.

Срок выполнения работ (71 календарный день) по контракту, таким образом, приходится на период с 11.02.2022 по 22.04.2022, и количество дней просрочки сдачи работ на оставшуюся сумму 20312019,98 руб. за период с 23.04.2022 по 19.05.2022 составляет 27 дней, а размер неустойки за просрочку выполнения работ на оставшуюся сумму исходя из актуальной ключевой ставки ЦБ РФ составляет 201089,00 руб. и рассчитывается следующим образом: 1/300 х 11% х 20 312 019,98 х 27 = 201089,00 руб., но на указанный период распространяется действие моратория, в связи с чем пени за этот период не подлежат уплате.

Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения работ в помещениях первой захватки истец вынужденно приостанавливал работы в связи с необходимостью уточнения технических вопросов, согласования технических решений, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ согласно ст. 716 ГК РФ, о чем уведомил заказчика письмом исх. № 185 от 14.10.2021 г.

20.10.2021 года ответчик устранил препятствия к выполнению работ, после чего истец возобновил выполнение работ по контракту 21.10.2021 года.

Таким образом, количество дней простоя по независящим от истца обстоятельствам за период с 14.10.2021 года по 20.10.2021 года включительно составляет 7 дней.

Следовательно, как считает истец, из расчета размера неустойки по первому и второму закрытию необходимо исключить 7 дней: по первому закрытию размер неустойки должен иметь следующий расчет: 1/300 х 8,5 % х 5 828835,60 х 13 = 21469,54 руб.; по второму закрытию размер неустойки должен иметь следующий расчет: 1/300 х 8,5 % х 9 758 737,20 х 20 = 55 299,51 руб.

Кроме того, выполнению работ в срок в помещениях первой и второй захватки препятствовало наличие в проектно-сметной документации недостатков и дефектов, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Наличие таких недостатков, а также их длительное устранение и согласование со стороны ответчика также существенно повлекли за собой просрочку сдачи работ, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Впоследствии ответчиком было согласовано внесение изменений в документацию и сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2021. Наличие таких недостатков и необходимость увеличения объемов работ требовали согласования сметной документации в новой редакции.

Так, с момента выявления недостатков проектно-сметной документации (начало октября) до момента внесения ответчиком изменений в документацию прошло 3 месяца: стороны согласовали новые редакции смет лишь 29.12.2021 г. при подписании Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 г.

После передачи помещений второй захватки была снова выявлена необходимость внесения изменений в сметы и утверждения смет в новых редакциях, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (письма исх. № 283 от 12.01.2022 г., № 284 от 13.01.2022 г., № 288 от 17.01.2022 г., № 292 от 21.01.2022 г.,№ 12 от 02.02.2022 г., № 27 от 15.02.2022 г., № 36 от 03.03.2022 г., № 45 от 16.03.2022 г., № 70 от 18.04.2022 г., № 79 от 27.04.2022 г.) Заказчик более четырех месяцев игнорировал требования Истца. Утверждение новых редакций смет состоялось лишь при подписании Дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2022 .

Таким образом, истец, ссылаясь на необоснованное удержание неустойки из суммы выполненных работ, подлежащих оплате, направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом не представлено таких доказательств.

Кроме того, ответчик указал, что объект был передан подрядчику 27.09.2021, в том числе и помещение №1056, что подтверждается актом передачи объекта для производства работ. Передача объекта подрядчику первой и второй «захватками контрактом не предусмотрена.

Также, ответчик возражая против доводов истца о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с невозможностью по вине ответчика, пояснил, что в Центре Алмазова установлена и эксплуатируется система контроля и управления доступом (СКУД) SIPASS INTEGRATION, которая фиксирует время прихода и ухода каждого сотрудника на работу, а также оебспечивает контроль доступа работников в здания и помещения Центра.

Так, после заключения контракта с истцом, по письму генерального директора организации истца были выпущены 6 электронных пропусков, обеспечивающих доступ в помещение и согласно сведений названной выше системы в период приостановки работ с 14.10.2021 по 20.10.2021 сотрудники истца находились на объекте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 364939,29 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной, ввиду введения моратория, неустойки.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, удержание истцом неустойки за период с 01.04.2022 г по 19.05.2022 является необоснованным, сумма удержанной неустойки в размере 364939,29 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, суд считает необоснованным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, указанное постановление является императивным и не предусматривает необходимости представления названными лицами дополнительных доказательств для установления моратория.

Также истцом заявлено о снижении размера начисленной ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ с 1008861,01 руб. до 150000,00 руб. и взыскании 858861,01 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив степень влияния имевших место факторов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, изменения, произошедшие в ходе выполнения работ, в том числе их объемов, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части сдачи этапов работ произошло по обоюдной вине сторон, исходя из чего правомерно начисление неустойки в размере 504430,51 руб. (с учетом уменьшения ответственности истца до 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.; пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установил, что истцом не представлено в материалы документов, подтверждающих правомерность снижения размера неустойки, данное требование истца оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 11801,72 руб., в том числе: 5737,73 руб. за незаконное удержание неосновательного обогащения в размере 345304,31 руб. за период с 03.06.2022 по 05.08.2022, 6063,99 руб. за незаконное удержание неосновательного обогащения в размере 364939,29 руб. за период с 03.06.2022 по 05.08.2022.

Суд, проверив расчет истца, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном ч. 9 Правил.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение ответчиком п. 4.1.1 контракта составил сумму в размере 5000,00 руб.

Суд, проверив обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится акт передачи объекта для производства работ от 27.09.2021, согласно которого заказчик сдает, а подрядчик принимает помещения, в том числе помещение №1056, следовательно, довод истца о нарушении ответчиком срока передачи подрядчику объекта в работу является несостоятельным, требование о взыскании 5000,00 руб. штрафа подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании 345304,33 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" 869369,80 руб. неосновательного обогащения, 11801,72 руб. процентов, 25117,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.