Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-663/2019
20 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 678535,22 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПРОМ» (далее - ООО «СПЕКТРПРОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (ООО «ДОНСТАР») о взыскании 630 328 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки, пени в размере 31 516 рублей 44 копейки в размере 5% от суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16690 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 630 328 рублей 78 копеек задолженности, 31 516 рублей 44 копеек пени, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования не поддержал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «СПЕКТРПРОМ» и ООО «ДОНСТАР» был заключен 29.04.2015 договор поставки № 12.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставки № 12 от 29.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017, действие которого пролонгировано сторонами на 2018 год, истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно счетам-фактурам:

№ 294 от 15.05.2018 года, на сумму 87544,20 рублей;

№ 295 от 15.05.2018 года, на сумму 8165 рублей;

№ 326 от 24.05.2018 года на сумму 38987,20 рублей;

№ 368 от 14.06.2018 года на сумму 56498,4 рублей;

№ 369 от 14.06.2018 года на сумму 72959,4 рублей;

№ 370 от 14.06.2018 года на сумму 28249,20 рублей;

№ 373 от 14.06.2018 года на сумму 59743,4 рубля;

№ 398 от 25.06.2018 года на сумму 33287,80 рублей;

№ 484 от 24.07.2018 года на сумму 34007,6 рублей;

№ 587 от 27.08.2018 года на сумму 213214,20 рублей.

Всего по данным счетам-фактуры поставлено товара в адрес ответчика на сумму 632657 рублей.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки № 12 от 29.04.2015 оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по поставленным на основании указанных выше счетов-фактур на сумму 2328,22 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «СПЕКТРПРОМ» и ООО «ДОНСТАР», подписанного сторонами, на 31.12.2018 имеется задолженность в пользу истца на сумму 630328,78 рублей.

Письмами № 974 от 19.09.2018 года, № 997 от 27.09.2018 года ООО «СПЕКТРПРОМ» было предложено ответчику реструктуризировать задолженность для её погашения равными частями по 210109,60 рублей в течении октября, ноября, декабря 2018 года.

ООО «ДОНСТАР» письмом от 28.09.2018 года № 1510 сообщило о готовности погашения образовавшейся задолженности в размере 630328,78 рублей по предложенному варианту, однако, взятые на себя обязательства не выполнило.

Письмом от 03.12.2018 года № 1215 ООО «СПЕКТРПРОМ» еще раз обратилось к ответчику с предложением о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность покупателя в виде пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Последняя поставка товара: Термоголовка KF3004-GM50B, количеством 3 шт., стоимостью 115935 рублей, включая НДС, Термоголовка intermec РМ41 203 dpi, количеством 3 шт, стоимостью 97279,20 рублей, включая НДС, общей стоимостью 213214,20 рублей, произведена 27 августа 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 587 от 27.08.2018. На 11.09.2018 года должна была быть полностью погашена задолженность в размере 630328,78 рублей. Пеня за неисполнение части обязательства в размере 213214,20 с 11.09.2018 по 11.01.2019 года составляет 213214,20 руб. х 0,3% = 639,64 руб. (пеня за каждый день просрочки) х 123 дня просрочки = 78675,72 рубля. В связи с тем, что размер пени ограничен данным пунктом договора до 5% от общей суммы задолженности, то размер пени не может превышать 630328,78 рублей х 5%, что составляет 31516 рублей, которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. В этой связи требование о взыскании 630 328 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставленного и принятого ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 630 328 рублей 78 копеек задолженности, 31 516 рублей 44 копейки пени.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 16237 рублей государственной пошлины.

Также истцу ввиду уменьшении размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 453 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630 328 рублей 78 копеек задолженности, 31 516 рублей 44 копейки пени, 16237 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 678 082 рубля 22 копейки

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 453 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6 от 11.01.2019 на сумму 16570 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий