Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А73-18687/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18687/2021
г. Хабаровск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 804 592,11 руб. пени за просрочку доставки груза

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания», закрытое акционерное общество «Железногорский ВРЗ»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-122/Д от 02.09.2020, диплом

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 055 032,32 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям размера исковых требований). Иск мотивирован доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ВРК»), закрытое акционерное общество «Железногорский ВРЗ» (далее – ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы по существу заявленных требований и возражений ответчика в суд не представили.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. После уменьшения истцом суммы иска, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования по независящим от перевозчика причинам, а также в связи с устранением технической (технологической) неисправности вагона №63539001 (отправка № ЭТ382549) на 3сут., вагона №64809635 (отправка № ЭТ661381) на 5сут. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2020 года со станции ФИО3 на станцию назначения Владивосток (эксп.) ДВост.ж.д. ПАО «ММК» (грузоотправитель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным:

- № ЭТ583297, ЭТ661381 – 3сут.;

- №№ ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 – 2сут.;

По накладной № ЭТ382549 – с учетом продления срока доставки груза на 3сут. для устранения технической неисправности вагона №63539001, просрочка доставки отсутствует.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом 02.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. №юр-59603 от 25.01.2021 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ММК» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным:

- № ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 составляет 17сут. (7785км / 550км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245));

- № ЭТ661381 – 23сут. (7785км / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 2сут. по дог. с грузополучателем (п.15 Правил №245));

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам в накладной №ЭТ382549, актам общей формы №237412 от 25.04.2021, №2/7472 от 27.04.2021, вагон №63539001 задержан на станции Слюдянка по причине выявления технической неисправности вагона, претензии к качеству изготовления вагона, код технической неисправности по КЖА 2005 04 – 150 (технологическая). В актах общей формы указано на продление срока доставки на 3 суток в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 от 25.12.2020, уведомлением формы ВУ-36 №1427 о приемке вагонов из ремонта, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №132/10 от 27.12.2020 подтверждается проведение в период с 25.12.2020 по 27.12.2020 текущего отцепочного ремонта вагона №63539001 эксплуатационным вагонным депо станции Улан-Удэ.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №676 от 29.12.2020, комиссией при определении причин появления дефектов установлено: причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественного резинового кольца с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к возникновению проскальзывания роликов по дорожкам колец, образованию шелушения, раковин и надира типа «елочка» деталей переднего подшипника, нарушение пп. 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.7, 21.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность отнесена на ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Телеграммой №100 от 25.12.2020 ЗАО «Железногорский ВРЗ» уведомлено о случае отказа технического средства, перевозчиком предложено данному лицу направить своего представителя для участия в расследовании причин возникновения технической неисправности вагона.

Расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах), планом расследования причин, актом обмера тележки, первичным актом подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта указанного вагона выполнены работы по устранению технической неисправности, иные необходимые сопутствующие работы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом ЗАО «Железногорский ВРЗ» не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №63539001 (отправка №ЭТ382549) не по вине перевозчика.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами. В том числе, из представленной дефектной ведомости, первичного акта, акта-рекламации, акта браковки запасных частей грузового вагона и иных вышеперечисленных документов следует, что в период задержки вагона 3сут. включено, в том числе, помимо времени непосредственно ремонта 1 сутки 27.12.2020, также время направления вагона в ремонт, ожидания получения колесной пары на вагон для замены неисправной.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №63539001 (отправка №ЭТ382549) на 3сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по данной накладной отсутствует, требования истца о взыскании неустойки по накладной №ЭТ382549 в размере 32 567,94 руб. заявлено необоснованно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона №64809635 (отправка № ЭТ661381) возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона №64809635 по накладной № ЭТ661381 на 5суток.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца по данным накладным в размере 1 022 464,38 руб. являются правомерными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом суммы иска, госпошлина в размере 8 748 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 1 022 464 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 402 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 748 руб., оплаченную по платежному поручению №51186 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева