Решение от 20 января 2020 г. по делу № А63-17381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года Дело № А63-17381/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 118,76 руб. задолженности в порядке регресса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», Краснодарский край, ст. Павловская,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 18.06.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.10.2019,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь о взыскании 145 118,76 руб. задолженности в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», Краснодарский край, ст. Павловская.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору № 23 от 31.08.2017 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и несогласования ежемесячных дополнительных соглашений, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг отстоя вагонов на путях АО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», которые подлежат возмещению за счет ООО «Астра».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с несогласованием ответчиком дополнительных соглашений, определяющих примерный объем каждой партии нефтепродуктов, передаваемых на хранение, срок передачи ее на хранение, учетные цены передаваемых нефтепродуктов, допустимый одновременный объем хранения данной партии нефтепродуктов, у поступивших в период с 02.03.2019 по 06.04.2019 в адрес ООО «Агроуниверсал» на станцию Палагиада вагоноцистерны, содержащие «газов углеродных смесь сжиженную» образовался простой.

ООО «Астра» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что объем нефтепродуктов ООО «Астра» на хранении в случае одновременного слива спорных вагонов в период с 02.03.2019 по 06.04.2019 превышал 2 000 тонн. Кроме того, ответчик указал, что в его экземпляре договора № 23 от 31.08.2017 п. 5.6, на который ссылается истец, отсутствует. Также ответчик пояснил, что между ним и АО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» договора на уборку и подачу вагонов не имеется, в связи с чем взыскание в порядке регресса недопустимо.

АО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в отзыве на иск подтвердило факт невозможности подачи вагонов, прибывших в адрес ООО «Агроуниверсал» с 02.03.2019 по 06.04.2019, на путь ООО «Агроуниверсал» в виду занятости грузового фронта, вследствие чего вагоны простояли на выставочных путях АО «МИР СК ПЖТ» 21 749 часов, и заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31 августа 2017 года между ООО «Агроуниверсал» (хранитель) и ООО «Астра» (поклажедатель) был заключен договор № 23 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1 договора № 23 хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение с обезличиванием, учет и отпуск нефтепродуктов поклажедателя, а также оказывать другие, связанные с этим услуги. Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе хранителя (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора № 23 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов стороны предусмотрели, что перед передачей нефтепродуктов стороны ежемесячно, не позднее чем за 10 дней до начала месяца, в котором осуществляется хранение, подписывают дополнительное соглашение к договору, определяющее примерный объем каждой партии нефтепродуктов, передаваемых на хранение, срок передачи ее на хранение, учетные цены передаваемых нефтепродуктов, допустимый одновременный объем хранения данной партии нефтепродуктов.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 23 от 31.08.2017 в соответствии с п.2.1 договора согласовано, что объем передаваемых на хранение нефтепродуктов не может превышать допустимый объем одновременного хранения, т.е. 2 000 тн.

Согласно п. 5.6 представленного истцом экземпляра договора № 23 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2017, в случае поступления нефтепродукта сверх лимита одновременно хранимого нефтепродукта, указанного в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1), все расходы по простою и переадресовке вагоноцистерн несет поклажедатель.

В период времени с 02.03.2019 по 06.04.2019 в адрес ООО «Агроуниверсал» на станцию Палагиада были направлены вагоноцистерны, содержащие «газов углеводородных смесь сжиженная», в количестве 18 штук за номерами 58191313; 50826619; 50814607;76655513; 50834753; 50840552; 50898824; 58161910; 50810654; 58169350; 50886589; 50844158; 58225996; 58191156; 58224015; 76606235; 50839265; 50807288.

Указанные вагоноцистерны были направлены ООО «Газпромтранс» для конечного грузополучателя - ООО «Астра».

Между ООО «Агроуниверсал» и АО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее «СК ПЖТ») заключен договор № 05-2-19 от 10.12.2018 на подачу и уборку вагонов, согласно которому «СК ПЖТ» предоставляет ООО «Агроуниверсал» во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования (погрузочно-выгрузочный) № 31 общей протяженностью 752,8 м и железнодорожный путь необщего пользования (ходовой) № 51 общей протяженностью 381,0м, расположенных по адресу: 355035, <...> для производства грузовых операций (подача, уборка, погрузка, выгрузка вагонов).

Согласно п. 1.2. договора № 05-2-19 от 10.12.2018 «СК ПЖТ» круглосуточно осуществляет на условиях настоящего договора подачу вагонов, прибывших в адрес ООО «Агроуниверсал», с приемо-отправочного пути станции Промышленная «СК ПЖТ» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Агроуниверсал» к грузовым фронтам и обратно и маневровую работу.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 на оказание дополнительных услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, к договору № 05-2-19 от 10.12.2018, ООО «Агроуниверсал» производит оплату дополнительных услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, согласно приложения № 1, в том числе стоимость услуги отстоя вагонов на путях «СК ПЖТ» по причинам и обстоятельствам, не зависящим от «СК ПЖТ» составляет 12,36 руб. за 1 ваг/час без НДС.

АО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в адрес ООО «Агроуниверсал» были направлены акты № 170 от 30.04.2019, № 153 от 20.04.2019, № 180 от 10.05.2019, №179 от 10.05.2019, № 218 от 31.05.2019, № 193 от 20.05.2019, акт № 143 от 10.04.2019, в которых была выставлена оплата за отстой вагонов, в том числе вагонов, грузополучателем которых является ООО «Астра».

Платежными поручениями № 267 от 13.05.2019, № 312 от 05.06.2019, № 287 от 05.06.2019, № 210 от 15.04.2019 услуга по отстою вагонов была полностью оплачена.

Истец указывает, что в связи с тем, что ООО «Астра» не выполнило п. 2.1 договора № 23, а именно не согласовало с ООО «Агроуниверсал» количество, объем и сроки поставляемых вагоноцистерн, получателями которых является ООО «Астра», у некоторых вагонов образовался простой. Оплаченная по вине ООО «Астра» обществу «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» сумма за отстой вагонов составила, по расчету истца, 145 118,76 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса со ссылкой на статьи 486, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию по правилам главы 39 ГК РФ, и договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Разногласия между сторонами возникли по исполнению договора в части возмездного оказания услуг по приемке нефтепродуктов поклажедателя, то есть по совершению действий, связанных с приемом, оформлением и сливом нефтепродуктов, поступающих в адрес поклажедателя, раскредитованием вогоноцистерн, их подачей-уборкой, маневровыми работами (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1081 ГК РФ определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец заявляет свои требования как регрессные обязательства.

Регрессное обязательство - обязательство, являющееся следствием платежа одним лицом другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица без вины со стороны первого, и направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.

Отличительной чертой регрессного обязательства является то, что оно возникает в результате взаимодействия не менее трех лиц, но само по себе является обычным обязательством, связывающим две стороны: управомоченное (регредиента) и обязанное (регрессата) лица.

Право регрессного (обратного) требования - право регредиента, исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. При этом произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором (потерпевшим).

Суд критически относится к ссылке истца на пункт п. 5.6 представленного истцом экземпляра договора № 23 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2017, согласно которого в случае поступления нефтепродукта сверх лимита одновременно хранимого нефтепродукта, указанного в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1), все расходы по простою и переадресовке вагоноцистерн несет поклажедатель.

Ответчиком не представлен подлинник его экземпляра договора № 23 в связи с его утратой, однако из представленной надлежаще заверенной копии этого договора следует, что пункт 5.6 в договоре отсутствует.

Анализ экземпляра договора истца, в том числе сравнение правил размещения условий договора на листах договора, соблюдение интервалов и отступов, свидетельствует о возможности включения указанного условия в договор позднее, после подписания его ответчиком, а, следовательно, о недоказанности согласования этого условия сторонами в надлежащем порядке.

В то же время суд считает, что оценка наличия или отсутствия указанного условия в договоре не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку право кредитора на возмещение ему в полном размере убытков, причиненных действиями должника, в том числе вследствие невыполнения договорных обязательств, предусмотрено статьями 15, 393 ГК РФ.

Суд установил, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Астра» не исполнило предусмотренные пунктом 2.1. договора № 23 от 31.08.2017 обязательства по согласованию не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, дополнительного соглашения, определяющего примерный объем каждой партии нефтепродуктов, передаваемых на хранение, срок передачи ее на хранение, учетные цены передаваемых нефтепродуктов, допустимый одновременный объем хранения данной партии нефтепродуктов.

В то же время, дополнительным соглашением № 1 к договору № 23 стороны согласовали допустимый объем одновременного хранения нефтепродуктов – не более 2 000 тонн.

Ссылка истца на нераспространение указанного количества на спорную ситуацию, поскольку поставлены не нефтепродукты, а СУГ (газов углеводородных смесь сжиженная), не может быть признана обоснованной, поскольку иные соглашения, в том числе о допустимом объеме одновременного хранения СУГ, сторонами не согласовывались.

Доказательства одновременной поставки в адрес ответчика груза в объемах, превышающих согласованный допустимый объем одновременного хранения, истцом не представлен.

Как следует из представленных в деле документов и пояснений истца, хотя поставка СУГ в адрес ООО «Агроуниверсал» для ООО «Астра» осуществлялась с лета 2018 года, сторонами ни разу не согласовывались дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 2.1. договора, и это обстоятельство не являлось основанием для отказа в приемке груза.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, не требующие дополнительного согласования примерных объемов каждой партии, передаваемой на хранение и срок передачи ее на хранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают, что истец не доказал, что отстой спорных вагонов за весь период, по которому начислены суммы за отстой, произошел исключительно по вине ответчика из-за несогласования дополнительного соглашения, и что своевременная разгрузка вагоноцистерн была невозможна.

Так из представленных документов следует, что спорные вагоны поступили за период с 17.03.2019 и разгружены истцом в различные сроки, в том числе 11, 12, 17, 19 апреля 2019 года, 1, 2, 7, 8, 15 мая 2019 года.

Причина отстоя вагонов, указанная в актах общей формы, - занятость фронта выгрузки. Однако из памяток приемосдатчиков следует, что поступившие позднее иные вагоны для иных получателей были разгружены ранее, чем вагоны истца. Об этом свидетельствуют, например, памятки приемосдатчика № 5/11, 4/89, 4/383, 4/ 322а.

Более того, даже вагоноцистерны, поступившие для ООО «Астра», разгружались в различное время независимо от времени прибытия. Так вагон № 58161910, поступивший согласно памятке приемосдатчика № 3/322а 14.03.2019, вагоны № 58191313, 50826619, 50814607, поступившие по этой же памятке 17.03.2019, находились на отстое до 15.05.2019 (по расчету истца). Причины отстоя, как указывает истец, занятость фронта выгрузки вследствие не извещения ответчика заблаговременно о прибытии вагонов. Однако, вагон № 50810654 (памятка приемосдатчика № 4/99) прибыл 29.03.2019 и разгружен 11.04.2019; вагон № 58169350 (памятка приемосдатчика 5/11) прибыл 20.04.2019 и выгружен 02.05.2019; вагоны № 50844158, 50889589 (памятка приемосдатчика 4/383) поступили 20.04.2019 и выгружены 01.05.2019; вагоны № 58225996, 58191156, 58224015 (памятка приемосдатчика № 4/263) поступили 18.04.2019 и выгружены 19.04.2019; вагоны № 50807288, 50839265, 76606235 (памятка приемосдатчика № 4/249) поступили 14.04.2019 и выгружены 17.04.2019.

Изложенные сведения не позволяют сделать вывод о том, что отстой указанных истцом вагоноцистерн и невозможность их разгрузки без сверхнормативного отстоя произошли из-за невозможности организации выгрузки по вине ответчика. Истцом не представлены доказательства принятия мер по предотвращению возникновения ущерба и к сокращению его размера (с учетом простоя 5 из заявленных 18 вагоном сроком 2 месяца).

Кроме того, представленные истцом памятки приемосдатчиков и акты общей формы свидетельствуют о том, что и после выгрузки вагонов имел место сверхнормативный простой, в том числе в ожидании оформления железнодорожной накладной (акты общей формы № 5/19, 5/14 от 01.05.2019, 5/29 от 02.05.2019, 5/80 от 08.05.2019, 6/167 от 18.05.2019, 6/133 от 14.06.2019),

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом документы, суд считает, что отсутствуют доказательства того, что простой вагонов произошел по вине ответчика, то есть того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Представленные истцом акт № 73 от 30.06.2019 по оказанию услуг – возмещению расходов по отстою вагонов, подписанный ООО «Астра», а также акты сверки взаимных расчетов, в которых отражены спорные суммы, с учетом заявленных ответчиком возражений по вопросу возмещения убытков, не могут быть признаны надлежащим доказательством признания ответчиком сумм убытков в истребуемых размерах. Ясно выраженное признание ответчиком долга, как это предусмотрено статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина