Решение от 8 февраля 2025 г. по делу № А13-7745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7745/2022
город Вологда
09 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» о взыскании 13 909 000 руб. 25 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КВ», общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, Труниной О.А. по доверенности от 03.10.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (160000, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» (160034, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 090 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КВ», общество с ограниченной ответственностью «Идалеспром», принято уменьшение исковых требований до 13 909 000 руб. 25 коп.

        Определением от 06.03.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО3, ФИО4. Определением суда от 30.05.2023 к проведению экспертизы привлечен инженер-геодезист ФИО5. Определением от 06.07.2023 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО6.

         Определением суда от 26.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная инициатива» (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

          В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между сторонами был заключен договор подряда (далее – Договор), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ «Завод д. Гришино» ливневая канализация К-2 от К-1 до К-19 в г. Вологда».

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора Исполнитель при выполнении работ предъявляет Заказчику фактически выполненные работы с представлением следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

- документов, удостоверяющих  качество используемых в строительстве конструкций, материалов, изделий и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний,

- документов, подтверждающих проведение входного контроля,

- документы о проведении визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ составляет 23 900 000 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена предоплата в размере 20% для начала работы, последующие выплаты идут по 20% после сдачи исполнительной документации за выполненные работы. Предоплата за материалы осуществляется за ж/б изделия 1 160 000 руб. и за трубы 5 400 000 руб. предоплата за работы в размере 20% и за материалы в размере 6 560 000 руб. производится 24.12.2021.

Согласно пункту 8.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если:

- Исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств по настоящему Договору,

- во время выполнения работы нарушены условия исполнения настоящего Договора и в назначенный Заказчиком для устранения нарушений разумный срок Исполнителем такие нарушения не устранены,

- неоднократного (два и более раза подряд) или существенного (более тридцати дней) нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2021 по 30.03.2022.

Истец указывает, что в рамках действия данного Договора им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 140 000 руб.

Ответчик в установленный срок работы не выполнил.

В претензии от 26.05.2022 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик денежные средства возвратил частично, в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 13 909 000 руб. 25 коп., приняв затраты ответчика на материалы, приобретенные для монтажа колодцев на сумму 180 999 руб. 75 коп.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

  С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

  В данном случае истец потребовал возврата аванса в претензии от 26.05.2022.

  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

  В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на факт выполнения работ.

  Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных работ, определением суда от 06.03.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 1) Определить объем и стоимость работ, надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» в рамках договора подряда от 24.12.2021?

 2)  Имелась ли фактическая возможность использовать результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» в рамках договора подряда от 24.12.2021?

Эксперты в заключении пришли к следующим выводам:

1) строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, на момент осмотра не сохранились в первоначальном состоянии, в связи с чем, определить объем надлежащим образом выполненных работ и их стоимость не представляется возможным,

2) имеется нарушение прямолинейности участков смонтированных труб, что не соответствует требованиям СП 129-13330-2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», отсутствует герметичность соединений трубопроводов и бетонных колец, что не соответствует требованиям СП 129-13330-2019, работы по разработке грунта пруда-усреднителя выполнены не в полном объеме, укладка бетонных плит выполнена частично, часть плит «съехала» с места установки. Работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда от 24.12.2021 не соответствуют строительным нормам, проектной документации и не имеют фактической возможности использовать результат работ.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением суда от  26.02.2024 была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная инициатива».

Эксперты в заключении пришли к следующим выводам:

1) объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 14 972 379 руб. 22 коп.,

2) фактическая возможность использовать результат работ, выполненных ответчиком, отсутствует.

При этом в дополнительных пояснениях от 11.11.2024 эксперты указали, что исследование качества выполненных работ экспертами не проводилось.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В обоих экспертных заключениях содержится вывод о том, что фактической возможности использовать результат работ, достигнутый ответчиком, не имеется.

При этом вывод экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная инициатива» о стоимости надлежащим образом выполненных работ ввиду отсутствия какого – либо исследования их качества, не опровергает то обстоятельство, что результат работ по Договору ответчиком не достигнут. Работы ни полностью, ни в части истцом не принимались. Выполненная ответчиком часть работ потребительской ценности для истца не имеет.

          Согласно представленным в материалы дела документам спорные работы выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КВ».

Довод ответчика о том, что им была подготовлена проектная документация и данный объем работ должен быть учтен при определении стоимости фактически выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку изготовление проектной документации в обязанности ответчика согласно условиям Договора не входило.

  На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять спорные работы.

         Доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить в установленный срок, в материалы дела не представлены, о приостановлении выполнения работ ответчик заявлял, результат работ не достигнут, правоотношения между сторонами прекращены, решение истца об одностороннем отказе от Договора в установленном порядке не обжаловано.

          Ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении Договора должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете Договора, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Договора.

   Приведенные ответчиком доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по Договору.

          С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, при этом доказательства, подтверждающие вину истца, равно как и доказательства встречного предоставления на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют.   

 При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

           Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» денежные средства в размере 13 909 000 руб. 25 коп., а также 92 545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 905 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева