Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А53-18882/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18882/25
01 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ИНТАЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 28.07.2025 № 22 ФИО2

(онлайн, посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1-2025

ФИО3,

установил:

акционерное общество «ИНТАЙ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 18960000 руб., исключительной неустойки в размере 6648880 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2025, просил суд не утверждать мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18960000 руб., неустойку в размере 6819800 руб., требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, в отсутствие возражений представителя ответчика, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, исковые требования в части суммы основного долга признал, в части суммы неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленный ответчиком по системе «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора 01.09.2023 № ИНТ-2023-002/И (далее – договора) АО «ИНТАЙ» (далее – истец, исполнитель, поставщик) обязалось поставлять ООО «Стройиндустрия» (далее – ответчик, заказчик, покупатель) оборудование, оказывать услуги, выполнять работы, на основании соответствующих, подписанных сторонами спецификаций.

ООО «Стройиндустрия» обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующей спецификации, оказанные АО «ИНТАЙ» услуги, выполненные работы и поставленное оборудование.

01.09.2023 между АО «ИНТАЙ» и ООО «Стройиндустрия» согласована спецификация № 1 (далее – спецификация), согласно которой АО «ИНТАЙ» обязалось поставить ООО «Стройиндустрия» оборудование и выполнить работы.

Согласно пункту 2 спецификации стоимость составляет 150000000 руб., в том числе НДС 20% 25000000 руб. и складывается из стоимости: поставляемого оборудования - 135000000 руб., в том числе НДС 20% - 22500000 руб.; выполняемых работ - 15000000 руб., в том числе НДС 20% - 2500000 руб.

Поставка оборудования осуществляется 4 партиями. Срок поставки 1 партии: 1-2 месяца с момента авансирования. Срок поставки 2 партии: 9-12 месяцев с момента авансирования. Срок поставки 3 партии: 10-12 месяцев с момента авансирования. Срок поставки 4 партии: 11-12 месяцев с момента авансирования.

Разделом 9 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты.

Согласно пункту 9.1 ООО «Стройиндустрия» обязуется уплатить АО «ИНТАЙ» авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости спецификации в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания спецификации, на основании счета АО «ИНТАЙ».

В силу пункта 9.2 ООО «Стройиндустрия» обязуется уплатить АО «ИНТАЙ» платеж в размере 60% от общей стоимости партии оборудования в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки ООО «Стройиндустрия» партии оборудования, на основании счета АО «ИНТАЙ».

В соответствии с пунктом 9.3 ООО «Стройиндустрия» обязуется уплатить АО «ИНТАЙ платеж в размере 60% от стоимости работ/этапа работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, на основании счета АО «ИНТАЙ».

Как указано в иске, договором предусмотрена исключительная неустойка за неисполнение обязательств одной из сторон.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку выполнения обязательств по оплате поставленного АО «ИНТАЙ» оборудования и выполненных работ ООО «Стройиндустрия» уплачивает АО «ИНТАЙ» исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования/выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного своевременно оборудования/работ.

На основании пункта 7.4 договора уплата исключительной неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств не освобождают стороны от исполнения обязательств по соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора уплата исключительной неустойки, указанной в пунктах 7.2 и 7.3 договора осуществляются только по письменному требованию настаивающей на уплате соответствующих санкций стороны. В случае направления такого требования расчет сумм, причитающихся настаивающей стороне, производится со дня нарушения соответствующих обязательств.

В силу пункта 7.6 договора оплата сторонами упущенной выгоды настоящим договором не предусматривается и не производится.

Таким образом, стороны предусмотрели начисление только исключительной неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования. Неустойка за несвоевременную оплату аванса условиями договора не предусмотрена.

По расчету истца, долг за поставленное оборудование составляет 18960000 руб., неустойка – в размере 6648880 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2025 № 78 с требованием о погашении задолженности за поставленное по договору оборудование и оплате неустойки.

Поскольку задолженность и неустойка в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Факт поставки оборудования и его принятия ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими

доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Более того, ответчик требования в части основной суммы долга признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 18960000 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 6819800 руб. (уточненное требование).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора за просрочку выполнения обязательств по оплате поставленного АО «ИНТАЙ» оборудования и выполненных работ ООО «Стройиндустрия» уплачивает АО «ИНТАЙ» исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования/выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного своевременно оборудования/работ.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки отдельно по каждой партии, исходя из ставки 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченного своевременно оборудования/работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, мотивированное её чрезмерностью и получением ответчиком необоснованной выгоды, а также значительным превышением суммы возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного своевременно оборудования/работ, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 6819800 руб.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу представлено платежное поручение от 30.05.2025 № 573 на сумму 481089 руб.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований и принятых уточнений составил 482798 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал основную сумму долга в размере 18960000 руб., государственная пошлина на данную часть требования составляет 73,55% - 355097,93 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 234229,45 руб. (30% от 355097,93 = 106529,38; 482798 - 355097,93 = 127700,07; 127700,07 + 106529,38 = 234229,45)

Государственная пошлина в размере 246859,55 руб. (70% от 355097,93 = 248568,55; 482798 – 481089 = 1709; 248568,55 – 1709 = 246859,55) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ИНТАЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 18960000 руб., неустойку в размере 6819800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 234229,45 руб.

Возвратить акционерному обществу «ИНТАЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246859,55 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2025 № 573.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина