Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А21-55/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-55/2024

«20» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ООО «Балтийский меридиан» (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице МЧС России (ОГРН <***>)

третьи лица: ГУ МЧС России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, Прокуратура Славского района, главный государственный инспектор ФИО2

о взыскании,

при участии: по протоколу;



установил:

ООО «Балтийские меридиан» обратилось в арбитражный суд с иском к РФ в лице МЧС о взыскании 90 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг вследствие привлечения общества к административной ответственности.

Ходатайство ответчика и третьих лиц о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку отсутствуют сведения о принятии кассационной жалобы по делу № 12-7/2023 к рассмотрению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.03.2023 сотрудниками Прокуратуры Славского района и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам проведено выездное обследование арендуемых ООО «Балтийский меридиан» помещений по адресу: <...>.

По результатам этого обследования главный государственный инспектор Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 вынес постановление от 20.04.2023 № 267/2023 о признании ООО «Балтийские меридиан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Балтийские меридиан» обжаловало его в судебном порядке (дело № 12-7/2023).

Решением Славского районного суда Калининградской области от 27.06.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако, решением Калининградского областного суда решение суда первой инстанции от 27.06.2023 и постановление об административном правонарушении от 20.04.2023 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Балтийский меридиан» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор оказания услуг от 22.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2023).

По пункту 1 этого договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции по постановлению № 267/2023.

Понесенные истцом по указанному договору расходы на оплату услуг представителя составили 55 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 04.08.2023 № 394 и от 26.09.2023 № 413.

Помимо этого, после возбуждения производства по делу об административном правонарушении ООО «Балтийский меридиан» инициировало проведении строительно-технической экспертизы в НП «Совет пожарной безопасности Калининградской области». Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждено актом от 18.04.2023 № 13 и платежными поручениями от 07.04.2023 № 131, от 10.04.2023 № 132.

Истец направил в отдел надзорной деятельности и профилактической работы претензию от 25.10.2023 № 173 с требованием возместить 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтийский меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из решения от 20.09.2023 следует, что в отношении ООО «Балтийский меридиан» не установлен состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия административного органа (должностного лица), возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными.

Доводы ответчика и третьих лиц о невиновности должностного лица, действовавшего в рамках предоставленных ему административных полномочий и во исполнение указаний Прокуратуры Славского района, суд отклоняет.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021)).

В соответствии с Определением КС РФ от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд констатирует право истца на взыскание убытков.

Документы ООО «Балтийский меридиан», связанные с оказанием юридических услуг – договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи услуг, расходные кассовые ордера, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следствие, суд признает доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на юридическую помощь в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, ответчик и третьи лица заявили о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в сумме 55 000 руб. Изучив данный довод, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного производства, суд полагает разумным возместить расходы истца в этой части в размере 40 000 руб.

Дополнительно суд принимает во внимание, что возложение на бюджет обязанности выплатить истцу сумму, превышающую размер наложенного на него штрафа, в данном конкретном случае не будет соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд считает, что взыскание убытков в сумме 40 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее истцом заявлено о возмещении расходов 35 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третьи лица указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями административного органа (должностного лица) – главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 и названными расходами общества, поскольку заключение строительно-технической экспертизы подготовлено 18.04.2023, то есть, до вынесения 20.04.2023 постановления № 267/2023 о привлечении ООО «Балтийский меридиан» к административной ответственности.

Как пояснил истец, после проведения 22.03.2023 выездной проверки и вынесения постановления от 06.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «Балтийский меридиан» был вызван в Прокуратуру Славского района. В ходе дачи пояснений главный инспектор предложил директору общества привести доказательства отсутствия правонарушения, в том числе путем проведения экспертизы, что истец и запросил у НП «Совет пожарной безопасности Калининградской области».

Однако, материалы настоящего дела не подтверждают того обстоятельства, что необходимость проведения экспертизы вызвана именно действиями должностного лица (главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2), государственный орган которого привлечен в качестве ответчика (МЧС России).

Заключение НП «Совет пожарной безопасности Калининградской области» от 18.04.2023 № 23 не исследовалось и не оценивалось Калининградским областным судом.

Более того, согласно этому заключению перед специалистом на исследование был вынесен вопрос о том, какой предел огнестойкости имеют конструкции здания, а также какой класс пожарной опасности применяемых материалов.

Между тем, решение от 20.09.2023 основано на иных выводах, в частности, о том, что вмененные обществу нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют классу функциональной пожарной опасности жилых домов, к которым отнесено здание по адресу: <...>.

Соответственно, суд отказывает истцу в возмещении 35 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Балтийский меридиан» (ОГРН <***>) убытки 40 000 руб., расходы по госпошлине 1 584 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина