Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-9509/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9509/2025
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ»; (ОГРН: 1047811013183, ИНН: 7806155468);

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «БИОСФЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.09.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИОСФЕРА» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 721 108 руб. задолженности, 131 077,26 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2025, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать

- по договору от 10.09.2024 №00000000020956223273/115: 2 299 601 руб. задолженности, 44 940,15 руб. неустойки за период с 29.11.2024 по 03.06.2025;

- по договору от 17.10.2024 № 00000000020956223273/156: 421 507 руб. задолженности, 63 226,05 руб. неустойки за период с 29.11.2024 по 03.06.2025;

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца заявленные требования (с учетом уточнений) и ранее изложенную позицию, в том числе в письменных отзывах, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; дополнительно пояснил, что договоры заключались путем использования ЭЦП; поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной, ответственность за исполнение этой подписи лежит на ее владельце, все риски передачи электронных подписей несет лицо, оформившее подпись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 10.09.2024 № 00000000020956223273/115 (далее – Договор 1), договор от 17.10.2024 № 00000000020956223273/156 (далее – Договор 2) на поставку товара.

Спецификацией к Договору 1 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 2 299 601 руб. в течение 50-60 дней момента подписания на условиях отсрочки платежа – 7 рабочих дней с момента получения Товара.

Спецификацией к Договору 2 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 421 507 руб. в течение 50-60 дней момента подписания на условиях отсрочки платежа – 7 рабочих дней с момента получения Товара.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, в обоснование чего по Договору 1 представил товарную накладную от 09.11.2024 № 22367, а также экспедиторскую расписку ООО «Деловые линии» № 24-08210018071, по Договору 2 – товарную накладную от 09.11.2024 № 22368, экспедиторскую расписку ООО «Деловые линии» № 24-08210018071.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по Договору 1 - 2 299 601 руб., по Договору 2 - 421 507 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2024 № 125 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суд посредством системы МойАрбитр поступил отзыв на иск, который был отклонен отделом регистрации ввиду несоблюдения требований к оформлению процессуального документа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 2 721 108 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договоров предусматривает взыскание Поставщиком с Покупателя исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты, но не более 15% от неоплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.11.2024 по 03.06.2025 по Договору 1 составил 63 226,05 руб., по Договору 2- за период с 29.11.2024 по 03.06.2025 - 44 940,15 руб. Расчеты истца судом проверены и признан верными.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «БИОСФЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» 2 721 108 руб. долга, 408 166,20 руб. неустойки, 111 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «БИОСФЕРА» в доход федерального бюджета 7 592 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.