Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-53380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53380/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложений) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 473 347 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2018г., 01.11.2018г., 15.10.2018г. (до и после отложения), ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.12.2018г. (после отложения), ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 05.12.2018г. (после отложения 21.12.2018г.),

от ответчика: до и после отложений ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (далее – истец, ООО "Система коммуникаций") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее – ООО "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № ОР 0003 от 01.07.2015г. за апрель 2017г. в размере 1 339 407 руб. и пени по день фактического погашения задолженности, составляющую на 28.04.2018 года 133 940 руб.

Определением суда от 20.09.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2018г.

В судебном заседании истцом заявлен ходатайство о приобщении к делу расчета пени на 28.04.2018г., отчетов об отслеживании почтовых отправлений искового заявления и претензии, акта сверки в адрес ответчика, оригинал платежного поручения № 110 от 14.09.2018г. на сумму 10 119 руб. об уплате государственной пошлины. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 17 614 руб., уплаченной по платежному поручению № 303 от 26.04.2018г. в составе 35228 руб. Заявление истца о зачете госпошлины суд определил удовлетворить, зачесть госпошлину в сумме 17 614 руб., уплаченную по платежному поручению от № 303 от 26.04.2018г. в составе суммы 35 228 руб., в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Документы, в том числе платежное поручение № 303 от 26.04.2018г. на сумму 35 228 руб. приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Определением суда от 17.10.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2018г.

06.11.2018г. в арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе от ответчика поступил отзыв на иск. В связи с несоблюдением ч. 2 ст. 62 АПК РФ (подписание отзыва представителем, в доверенности которого соответствующее полномочие специально не оговорено) на данной стадии суд отзыв не приобщил к материалам дела.

В связи с повторным неисполнением сторонами определений суда, что препятствует определению, исследованию и установлению всех юридически значимых обстоятельств дела, судебное разбирательство не может быть завершено в данном судебном заседании и отложено судом на 07.12.2018г. 11:10, о чем вынесено протокольное определение.

04.12.2018г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве указано следующее.

В силу положений п. 7.5 Договора о присоединении сетей электросвязи №ОР 0003 от 01.07.2015 Истцом и Ответчиком согласовано, что в случае нарушения Оператором (Ответчиком по настоящему делу) сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре, Система вправе потребовать, письменно уведомив Оператора, уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления такого требования, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поэтому истец просит принять уточнение исковых требований по делу: взыскать с ООО «Сокол» в пользу ООО «Система Коммуникаций» задолженность по договору о присоединении сетей электросвязи №ОР 0003 от 01.07.2015 составляющую на апрель 2017 года 1339 407 руб.; взыскать с ООО «Сокол» в пользу ООО «Система коммуникаций» пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору о присоединенных сетей электросвязи №ОР 0003 от 01.07.2015 в размере 133 940 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов истца и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела доказательства получения ответчиком дополнительно представленных в дело доказательств.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы.

ООО «Сокол» (далее по тексту-Ответчик) частично признает имеющеюся задолженность в размере 130 557,05 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 05 копеек). Между сторонами ООО «Сокол» и ООО «Система Коммуникаций» от 01.07.2015 года, был подписан договор о присоединении сетей электросвязи №ОР0003. Согласно условиям подписанного обязательства Истец оказывает услугу Ответчику присоединения сетей электросвязи, а также оказывает услугу по пропуску трафика. Стоимость услуг по данному договору определена в приложении №3 к Договору и на момент подписания была определена Сторонами в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей) в месяц. В последствии стоимость услуг по договору была увеличена до 77 000,00 (семьдесят семь тысяч рублей) в месяц, с 01.04.2017 года указанный договор прекратил свое действие.

За весь период действия договора общая стоимость услуг составляет 1 348 279,05 (один миллион триста сорок восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 05 копеек), из которых оплачено Ответчиком 1 217 722,00 (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля), таким образом, задолженность признаваемая Ответчиком перед истцом составляет 130 557,05 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 05 копеек).

Обращаю внимание суда на тот факт, что между Сторонами подписаны акты оказанных услуг, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г по 19.12.2017г., указанные документы подписаны руководителями предприятий.

Расхождения между сторонами по сумме оказанных услуг заключаются в том, что Актов оказанных услуг было подписано два варианта Согласно первому варианту стоимость оказанных услуг составляла 2 557 129,05 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять рублей 05 копеек), это та сумма, на которой настаивает Истец. Акты оказанных услуг были подписаны бухгалтером ООО «Система Коммуникаций» ФИО1 В последствии между сторонами были подписаны другие Акты оказанных услуг на общую сумму 1 348 279,05 (один миллион триста сорок восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 05 копеек) которую признает Ответчик. Второй комплект Актов был подписан руководителями предприятий по итогам проведенных переговоров, в рамках которых Стороны определили реальную стоимость оказанных услуг.

Истец в исковом заявлении настаивает на первом варианте актов оказанных услуг, согласно которым, по мнению Истца, задолженность Ответчика составляет 1 339 407,05 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста семь рублей 05 копеек), с указанной задолженностью ответчик не согласен. Как следует из имеющихся документов в материалах дела, по мнению Истца расхождения по суммам оказанных услуг начинаются с октября 2016 года по март 2017 года, Истец за указанный период указывает стоимость оказанных услуг в размере 1 512 580,65 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 65 копеек). В свою очередь Ответчик признает стоимость оказанных услуг за тот же период с учетом корректировки от 31.03.2017 3'Г 170033158/1, в размере 323 730,65 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать рублей 65 копеек).

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано на наличие ошибок в заполнении бухгалтерских документов, выявленных в ходе проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2017г. Проверка как указано в дополнениях проводилась на основании приказа руководителя Истца от 29.12.2017 года Н 9. До обращения 000 «Система Коммуникаций» в суд с требованием о взыскании задолженности, Ответчик даже не знал о том, что должен такую сумму долга. Истец не направлял Ответчику письма с уточнением сумм долга и уж тем более не направлял каких-либо корректировочных Актов. Обращаю внимание суда на тот факт, что копии приказа о проведении инвентаризации, служебная записка, журнал учета приказов, приказ №11 от 29.01.2018г., являются внутренними документами Истца, и не могут быть обязательными для Ответчика, и появились по нашему мнению исключительно при рассмотрения данного вопроса в суде.

В очередной раз утверждаем что никаких уведомлений или писем с направлением корректирующих актов, актов сверки Истец не направлял в адрес Ответчика, кроме того Истцом нарушено законодательство о бухгалтерском учете которым регламентируется порядок внесения изменений в первичные бухгалтерские документы.

Как указывалось ранее в настоящем дополнении, сумма долга в сторону уменьшения была скорректирована по причине не оказания услуг в полном объеме, в последствии и были подписаны Акты оказанных услуг на меньшие суммы между Генеральным директором ООО «Система Коммуникаций» ФИО6 и Директором ООО «Сокол» ФИО7.

На основании изложенного ООО «Сокол» признает сумму основного долга перед ООО «Система Коммуникаций» в размере 130 557,05 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 05 копеек), в остальной части взыскания задолженности просит суд отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных по реестру ответчиком. Документы возвращены ответчику. Реестр приобщен к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела сопроводительное письмо № 1804/4 от 17.04.2018г. от истца.

В судебном заседании до 14:00 объявлен перерыв для подготовки ответчиком контррасчета неустойки, исходя из его позиции по делу.

После перерыва суд приобщил к материалам дела контррасчет пени, в котором указано, что согласно договору сумма пени не может превышать 10% от суммы задолженности. Сумма основного долга, признаваемая ответчиком, составляет 130 557,05 руб., таким образом, размер пени не может превышать сумму 13 055,71 руб. Указанную сумму пени ответчик признает.

Истец пояснил, что акты, представленные ответчиком, были подписаны в декабре 2017г. (акты за период с ноября 2016г.) вместе с актом сверки на 19.12.2017г. А акты, представленные истцом с исковым заявлением, были подписаны сторонами в апреле 2018г. До подписания актов в декабре 2017г. услуги оказывались ответчику без подписанных актов.

Ответчик пояснил, что акты, приложенные к исковому заявлению, подписывались сторонами в ходе оказания услуг, а после выявления ответчиком завышения со стороны истца объемов данных услуг и проведения переговоров между сторонами ими были переподписаны акты в редакции, представленной ответчиком, в декабре 2017г. вместе с актом сверки на 19.12.2017г.

При этом ответчик не смог представить доказательства того, какие именно акты и в какой редакции он получил с сопроводительным письмом истца от 17.04.2018г. № 1804/4.

Ответчик в ходе исследования материалов дела заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки актов, представленных истцом, на давность составления.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению. Учитывая данное ходатайство, суд истребовал в материалы дела от сторон с соответствующими реестрами (описями) подписанные сторонами акты, на которых основаны позиции сторон.

Учитывая подтверждение в настоящем судебном заседании полномочий представителя ответчика ФИО5 на подписание отзыва (новая доверенность от 02.02.2017г.), суд приобщил к материалам дела ранее представленный отзыв ответчика от 06.11.2018г.

В связи с отсутствием всех необходимых для разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы документов и сведений, суд откладывает судебное разбирательство на 21.12.2018г. 12:20, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения ответчик отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, поэтому суд его не рассматривает. При этом суд разъяснил ответчику о наличии риска неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву с приложениями и оригиналы документов по описи.

В ходе исследования материалов дела ответчик, отвечая на вопросы суда, пояснил, что у него окончательная позиция по вопросу о не назначении экспертизы. Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Истцом и Ответчиком 1 июля 2015 года заключен Договор о присоединении сетей электросвязи за №ОР 0003. Согласно указанному Договору Истец принял на себя обязательство по присоединению оборудования Ответчика к сети и по оказанию услуги пропуска трафика Ответчика по этой сети. В соответствии с п. 3.2.2. Договора Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, оказываемые Истцом, а исходя из пункта 5.3.5. Договора счета, выставленные Истцом, подлежат оплате Ответчиком не позднее последнего календарного дня расчетного месяца.

Таким образом, оплата по ежемесячным услугам Истца по пропуску трафика должна была производиться Ответчиком ежемесячно в срок не позднее последнего календарного дня расчетного месяца. При этом, начиная с мая 2016 года, Ответчик перестал производить оплату по Договору в полном объёме несмотря на то, что счета за оказанные услуги ему выставлялись своевременно. Объем предоставленных услуг в отчетном месяце в соответствии с п. 5.3.5. Договора подтверждался ежемесячным Актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

В связи с длительной неоплатой по Договору у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом, которая по состоянию на конец марта 2017 года составила 1 339 407 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста семь) рублей. Факт надлежащего оказания услуг связи подтвержден, как Актами об оказании услуг (приложены к Исковому заявлению), подписанными Ответчиком без замечаний, так и показаниями сертифицированной автоматизированной системы расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Все возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предъявленные исковые требования были изначально основаны на обстоятельствах, в полном объеме подтвержденных соответствующими доказательствами.

Поэтому именно на ответчике в силу положений ст. 65, 131 АПК РФ лежало бремя опровержения доводов истца соответствующими допустимыми доказательствами. Между тем, данное бремя не было ответчиком выполнено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно всем пояснениям сторон каждая из них основывает свою позицию на актах, подписанных за спорный период сторонами (были представлены в копиях и в виде оригиналов), которые в ряде случаев существенно отличаются по объему и стоимости оказанных услуг (например, акт № 16113158 от 30.11.2016г.).

В свою очередь, каждая сторона мотивировала данное обстоятельство переподписанием актов в связи с обнаруженными ошибками (по версии истца – в связи с занижением объема фактически оказанных услуг, по версии ответчика – в связи с завышением данного объема). Также стороны давали суду разные пояснения относительно того, когда именно были подписаны акты, на которых основаны позиции сторон, а значит, в какой последовательности, то есть чей пакет актов был подписан позднее. Поэтому существенное значение имело установление времени подписания спорных актов, что могло быть установлено при проведении соответствующей технической экспертизы всех или ряда (для экономии средств и времени) актов.

Надо отметить, что в судебном заседании 07.12.2018г. в ходе исследования материалов дела ответчик заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы без предоставления всех необходимых для решения данного вопроса документов. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 21.12.2018г. для предоставления ответчиком таких документов, кроме того, суд истребовал в материалы дела оригиналы подписанных сторонами спорных актов.

Однако, в судебном заседании 21.12.2018г. ответчик немотивированно (без предоставления удовлетворительных, отвечающих требованиям разумности и добросовестности объяснений) отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поэтому именно ответчика в силу положений ст. 41 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения, о чём он был судом предупрежден.

В связи с этим дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

По результатам исследования материалов дела в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Во-первых, изменение стоимости услуг по подписанным актам в сторону увеличения (позиция истца), начиная с ноября 2016г. (аренда VLAN п. Верхняя Салда – 177 000 руб.), согласуется с другими материалами дела, в частности с формой бланка заказа на услуги пропуска тарифа GIN от 07.07.2016г. и акта подключения к услуге от 07.07.2016г. (т. 1, л.д. 33-35).

В то же время заявленное ответчиком уменьшение объема и стоимости оказанных услуг не имеют под собой соответствующего документального обоснования и подтверждения.

При этом ответчик не инициировал назначения по делу соответствующей экспертизы в целях определения объема фактически оказанных услуг в спорный период.

С другой стороны, учитывая поведение ответчика как в процессе рассмотрения дела, так и до обращения истца с иском в суд, суд полагает применить к возражениями ответчика правило эстоппеля.

Согласно существующей в Российской Федерации правовой доктрине эстоппель – принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

Как следует из установленной судом хронологии событий, ответчик первые возражения по факту предъявления к оплате завышенного, с его точки зрения, объема услуг заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела (отзыв, поступивший 06.11.2018г. и подписанный лицом, не имеющим на тот момент соответствующих подтвержденных полномочий). При этом позиция истца прекрасно ответчику известна, по крайней мере, с 17.05.2018г. (даты получения претензии истца от 28.04.2018г. № 2804/1- т. 1, л.д. 78-80). Однако, до 06.11.2018г. ответчик вообще свою позицию по требованиям истца не формулировал и не обозначил, ответа на претензию не дал, что является уклонением от цивилизованного досудебного порядка урегулирования спора мирным путем. Такое поведение суд расценивает как, очевидно, недобросовестное, а также противоречивое с учетом последующих действий.

Получив исковое заявление на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик также не заявил о конкретных возражениях на иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик вначале заявил ходатайство о назначении экспертизы спорных актов на давность их изготовления, а затем отозвал его по надуманным основаниям, что также является наглядным примером противоречивого поведения ответчика.

Соответствующих писем, направленных на уменьшение неверного, по мнению ответчика, объема фактически оказанных услуг, ответчик в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах в их совокупности ответчик утрачивает право на возражение относительно объема фактически оказанных услуг (правило эстоппеля).

С учетом изложенного, ответчик не опроверг размера предъявленных ему исковых требований, включая сумму неустойки, соответствующего контррасчета по исковым требованиям, основанного на позиции истца, ответчик не представил, о наличии арифметических ошибок в расчете не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование на основании п.7.5 договора о взыскании неустойки за период в размере 133 940 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное требование суд счёл обоснованным с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 27 733 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 473 347 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста сорок семь) руб., в том числе 1 339 407 руб. – долг и 133 940 руб. – неустойка, а также 27 733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин