Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А07-32580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32580/2021
г. Уфа
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Энергетическое объединение», истец) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 20 660 руб. 54 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


В судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Энергетическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкиравтодор» о взыскании 1 215 780 руб. долга, 10 479 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 03.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 20 660 руб. 54 коп. неустойки, в связи с увеличением периода взыскания, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; сумму основного долга ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 22309 на сумму 1 215 780 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки; согласно контррасчету ответчика неустойка в общей сумме составила 20 205 руб. 91 коп. по универсальным передаточным документам от 22.09.2021 № 73, № 73/1, № 73/2 за период с 16.10.2021 по 23.12.2021 составила 10 397 руб. 25 коп., по универсальным передаточным документам от 28.09.2021 № 74, № 74/1 за период с 21.10.2021 по 23 .12.2021 составила 9 808 руб. 66 коп. От ответчика поступили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Протокольным определением от 02.03.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2021 09 час. 00 мин.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» 30.03.2021 поступило ходатайство о приобщении договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 1, счета на оплату от 22.11.2021 № 53 на сумму 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башкиравтодор» (заказчик) и обществом «Энергетическое объединение» (поставщик) 30.08.2021 заключен договор поставки № 67 – 33/ПОС – 381 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику литейные изделия на АБЗ для нужд филиалов общества «Башкиравтодор», а заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.6 договора датой поставки считается дата подписания товарно – транспортных накладных.

Согласно п .4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ. Датой получения товара считается дата подписания товарно – транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

При нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 1 215 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.09.2021 № 73/2 на сумму 219 609 руб., № 73 на сумму 155 610 руб., № 73/1 на сумму 227 520 руб., от 28.09.2021 № 74 на сумму 226 734 руб., № 74/1 на сумму 386 307 руб.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 215 780 руб. не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «Энергетическое объединение» в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2021 исх. № 514, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.13 - 14).

Проанализировав правоотношения из договора от 30.08.2021 № 67 – 33/ПОС – 381, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.08.2021 № 67 – 33/ПОС – 381, дополнительное соглашение № 1 договору, универсальные передаточные документы от 22.09.2021 № 73/2 на сумму 219 609 руб., № 73 на сумму 155 610 руб., № 73/1 на сумму 227 520 руб., от 28.09.2021 № 74 на сумму 226 734 руб., № 74/1 на сумму 386 307 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 20 660 руб. 54 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; сумму основного долга ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 22309 на сумму 1 215 780 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 660 руб. 54 коп. неустойки по универсальным передаточным документам от 22.09.2021 № 73, № 73/1, № 73/2 за период с 14.10.2021 по 23.12.2021 в сумме 10 698 руб. 62 коп., по универсальным передаточным документам от 28.09.2021 № 74, № 74/1 за период с 20.10.2021 по 23 .12.2021 в сумме 9 961 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки по универсальным передаточным документам от 22.09.2021 № 73, № 73/1, № 73/2 за период с 14.10.2021 по 23.12.2021 составил 10 698 руб. 62 коп., по универсальным передаточным документам от 28.09.2021 № 74, № 74/1 за период с 20.10.2021 по 23 .12.2021 в составил 9 961 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

При этом истцом не учтено, что фактически товар ответчиком получен 23.09.2021 по универсальным передаточным документам от 22.09.2021 № 73, № 73/1, № 73/2 на общую сумму 602 739 руб., что подтверждается отметками лиц, получивших товары.

С учетом условий п. 4.1. договора поставки, а также, принимая во внимание тот факт, что согласно ч. 1 Закона Республики Башкортостан от 27 февраля 1992 года № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан», в Республике Башкортостан 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики - устанавливается нерабочим праздничным днем, срок оплаты по универсальным передаточным актам от 22.09.2021 № 73, № 73/1, № 73/2 наступает 15.10.2021. Соответственно неустойку следует начислять с 16.10.2021.

По универсальным передаточным документам от 28.09.2021 № 74, № 74/1 товар получен 28.09.2021 на общую сумму 613 041 руб., что также подтверждается отметками лиц, получивших товары.

С учетом условий п. 4.1. договора поставки, и ч. 1 Закона Республики Башкортостан от 27 февраля 1992 года № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» срок оплаты по универсальным передаточным документам от 28.09.2021 № 74, № 74/1 наступает 20.10.2021. Соответственно неустойку следует начислять с 21.10.2021.

По расчету суда размер неустойки в общей сумме составил 20 205 руб. 91 коп. по универсальным передаточным документам от 22.09.2021 № 73, № 73/1, № 73/2 за период с 16.10.2021 по 23.12.2021 составил 10 397 руб. 25 коп., по универсальным передаточным документам от 28.09.2021 № 74, № 74/1 за период с 21.10.2021 по 23 .12.2021 составил 9 808 руб. 66 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен признан, верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере – 20 205 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 1, заключенный между обществом «Энергетическое объединение» (заказчик) и обществом «Обсидиан», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по взысканию (в том числе принудительное исполнение решения суда) с: общества «Башкиравтодор» задолженности по основному долгу в размере: 1 215 780 руб., неустойки в общем в размере 10 479 руб. 67 коп.

Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя:

-консультации, юридическую экспертизу;

-составление всех необходимых процессуальных документов;

-предоставление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях;

-обжалование судебных актов, при необходимости;

-принудительное исполнение судебных актов (через ФССП, банкротство должника).

Согласно п.4.1 договора вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 155 000 руб. (с учетом скидки 10%) при исполнении поручения, указанного в п. 1.2. настоящего договора в полном объеме, независимо от того, оплачена эта сумма должником в добровольном порядке, либо взыскана принудительно (без согласия кредитора, должника).

Заказчик оплачивает исполнителю указанную сумму гонорара в следующем порядке:

50 000 руб. при заключении настоящего договора в качестве аванса.

105 000 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения денежных средств (иного блага) от должника (за Должника) в полном объеме или с момента частичной оплаты, пропорционально полученной Заказчиком денежной суммы (иного блага) независимо от того, оплачена эта сумма должником в добровольном порядке либо взыскана принудительно (без согласия кредитора, должника).

В материалы дела также представлен трудовой договор от 02.11.2020 № 4 – ТД, заключенный между обществом «Обсидиан» и ФИО2

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 257.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению претензии, искового заявления, составлению одного уточненного заявления, направлению дополнительных документов, принято участие в одном судебном заседании (16.02.2022), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме того, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по представлению интересов в исполнительном производстве, поскольку на дату рассмотрения требования исполнительный лист по делу не выдан, необходимость оказания данных услуг отсутствовала.

Также подлежат исключению расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, так как решение не обжаловано.

С учетом того, что требования подлежат частичному удовлетворению, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 20 205 руб. 91 коп. неустойки, 1 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 263 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 №206.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова