Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А67-11361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11361/2021
г. Томск
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А67-11361/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 302 994,78 руб.,


при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу финансовостроительной компании «Газ Химстрой Инвест» (далее – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») о взыскании 440 278,83 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальному ресурсу на содержание общего имущества за период с 01.06.2017 по 31.10.2021, 66 087,30 руб. пени, начисленной за период с 21.07.2017 по 31.03.2020, (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Томской области исковое заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взыскано 287 921,55 руб. основного долга, 14 723,23 руб. пени, 1 989,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 304 634,31 руб.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист.

18.02.2025 от открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2025 заявление ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» оставлено без движения.

Определением от 13.03.2025 заявление ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» принято к производству; судебное заседание назначено на 07.04.2025.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения представителя ООО «Управдом».

ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие представителя ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест».

Заслушав представителя ООО «Управдом», исследовав материалы по делу, суд считает заявление о пересмотре решения от 06.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11361/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассматривается на основании статьи 310 АПК РФ.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам: вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Вынося решение от 06.07.2022 по делу № А67-11361/2021, суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Исковые требования были мотивированы обязанностью ответчика как собственника нежилого помещения по адресу: <...> оф 0/1, общей площадью 491,4 кв. м. оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пер. Осенний, д. 2 в г. Томске, управление и обслуживание которого осуществляется  истцом.

Указанная обязанность установлена в отношении ответчика по причине нахождения у него на праве собственности данного объекта.

06.02.2024 ООО «Управдом» повторно обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к должнику о взыскании 232 201,23 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, 11 951,62 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.201 по 30.11.2023г.

Исковое заявление было принято к производству суда с номером дела №А67- 938/2024.

В рамках рассматриваемого дела судом определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно – строительный университет» ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) оснащены ли нежилые помещения подвала многоквартирного дома по адресу: <...> общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 внутридомовыми системами водоотведения, системами холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях? 2) в случае положительного на первый вопрос, предназначены ли нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом МКД ? В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А67-938/2024. Сторонам и третьим лицам обеспечить допуск эксперта в помещения многоквартирного дома по адресу: <...> номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 для исследования необходимых параметров.

Экспертным заключением от 12.09.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По  первому вопросу экспертом указано, что проведенные исследования и представленные фотографии помещений показывают, что исследуемые нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19, использованы для устройства и прокладки внутридомовых системам водоотведения, системам холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, механического и иного оборудования и используются в настоящее время для содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома.

По второму вопросу, экспертом указано, что нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19 предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом многоквартирном доме, т.е. для всех имеющихся в здании жилых и нежилых помещений в этом МКД, так как в указанных помещениях располагаются системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочные сети, а также иные системы обеспечения жизнедеятельности людей в многоквартирном доме. Обслуживание и содержание данных инженерных систем, включающих в себя перекрытие подачи воды в стояках отопления и водоснабжения в случае аварийных ситуаций или ремонте в отдельных квартирах, регулировка и настройка системы отопления, прочистка систем ливневой и фекальной канализации, проведение различных регламентных работ и другие работы по содержанию и технической эксплуатации инженерных систем данного многоквартирного дома возможно только из исследуемых помещений.

На основании выводов эксперта судом отказано в удовлетворении требований ООО «Управдом» к ответчику в полном объеме, при этом суд пришел к выводу об отнесении помещений общей площадью 491,4 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100042 к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, указанные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Истец не представил доказательств осведомленности ответчика об этих обстоятельствах ранее.

Указанный судебный акт по делу № А67-938/2024 свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для вынесения решения от 06.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11361/2022.

На основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вновь открывшихся обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 по делу № А67-11361/2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                            М.В. Пирогов