Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-82207/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82207/2024
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Северо-Запад»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 469 226 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 409 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие неосновательного обогащения.

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ненаправлением истцом искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес, а также несоблюдением досудебного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое

сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, претензия, а также исковое заявление с приложенными документами направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а также на бланке отзыва Предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) были заключены договоры:

Договор субподряда № ВАР-Стяж-1 от 30.06.2022 (далее - Договор № ВАР-Стяж-1 от 30.06.2022) на выполнение комплекса работ по устройству цементно-песчаной стяжки машинным способом и

Договор субподряда № ФОК-ВАР-ДВ от 21.03.2023г. на выполнение комплекса работ по установке дверей на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (50м), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Варфоломеевская улица, участок 5».

Работы на объекте Субподрядчиком прекращены.

Общая сумма оплат по Договору № ВАР-Стяж-1 от 30.06.2022 составила 4 604 231,92 (оплата по Договору № ВАР-Стяж-1 от 30.06.2022 на сумму 4 240 631,92 руб. и передача материалов на сумму 698 198,39 руб.)

Общая стоимость выполненных работ составила 4 833 613,50 руб. (стоимость выполненных работ на сумму 4 201 613,50 руб. по Договору № ВАР-Стяж-1 от 30.06.2022, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 от 30.09.2022 и стоимость выполненных работ по Договору субподряда № ФОК-ВАР-ДВ от 21.03.2023г. на сумму 632 000,00 руб., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 от 01.11.2023).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № ВАР-Стяж-1 от 30.06.2022 составляет 468 816,81 руб.

Задолженность по Договору № ФОК-ВАР-ДВ от 21.03.2023г. - отсутствует.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.06.2024 исх. № 767 с требованием о возврате денежных средств. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте акционерного общества "Почта России", почтовая корреспонденция, содержащая претензию от 04.06.2024 исх. № 767, принято почтовым отделением 04.06.2024, прибыла в место вручения 08.06.2024, выслана обратно за истечением срока хранения 09.07.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факты перечисления денежных средств ответчику в том числе, на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, подлежат установлению на основании письменных доказательств.

Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом в материалы дела не представлено. Реестр документов «платежное поручение» таким доказательством не является, к первичных документам не относится.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2022 стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены и составляет на момент подписания 4 201 613 руб. 50 коп.

Иных дополнительных соглашений, изменяющих указанную цену, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022 № 1 на сумму 4 201 613 руб. 50 коп., подписанные истцом без замечаний относительно стоимости и объемов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ согласно акту по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11,

право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.