Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А12-9681/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«22» апреля 2024 г.

Дело № А12-9681/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к Жилищно-строительному кооперативу № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400065, <...> влд. 3, пом. 1), с участием третьего лица ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005208 от 01.10.2016 г. за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.09.2021г., с 01.03.2022г. по 30.06.2022г., с 01.08.2022г. по 30.11.2022г. в размере 129 607 руб. 72 коп., пени в размере 9 488 руб. 38 коп., пени на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.04.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 171-24 от 19.03.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу № 9 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005208 от 01.10.2016 г. за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.09.2021г., с 01.03.2022г. по 30.06.2022г., с 01.08.2022г. по 30.11.2022г. в размере 129 607 руб. 72 коп., пени в размере 9 488 руб. 38 коп., пени на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.04.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.09.2023г. к рассмотрению принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 114 720 руб. 92 коп., и увеличение исковых требований в части взыскании пени до 25 324 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве. Представил контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от № 005208 от 01.10.2016г. (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока договора, а исполнитель обязался полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Со стороны исполнителя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет за-явлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Согласно п.5.1 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правилам № 354) и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.7. договора).

Разделом 6.3 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным 100% фактического объема потребления энергии на основании универсального передаточного акта.

Как указал истец, с учетом уточнения исковых требований, во исполнение условий договора он в период июнь 2021г., июль 2021г., сентябрь 2021г., март 2022г. – июнь 2022г., август 2022г. – сентябрь 2022г., ноябрь 2022г., поставил ответчику горячую воду, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 114 720 руб. 92 коп.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, заявленная к взысканию сумма задолженности является стоимостью спорного объема энергоресурса, который ответчиком не принимается со ссылкой на его ненадлежащее качество.

Ответчиком в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» были направлены акты для изменения начисления платы за коммунальные услуги в связи с некачественным оказанием услуги по ГВС за июнь 2021г., сентябрь 2021г., март 2022г. – июнь 2022г., август 2022г. – ноябрь 2022г., а также отчеты о качестве коммунальной услуги ГВС за указанные периоды, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении истцом.

По условиям п. 4.1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрами качества и в количестве (объеме), установленных настоящим договором и нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с разделом 3 договора качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354 и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (п.3.1). Поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества (п.3.2). При обнаружении нарушения качества поставляемых коммунальных ресурсов стороны составляют соответствующий двусторонний акт в порядке, определенном Правилами № 354 (п.3.3). По результатам совместной проверки температуры сетевой воды и температуры воздуха в жилых помещениях представителями Сторон составляется акт установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях (температуры или давления в системе водоснабжения). В акте фиксируется: температура сетевой воды (на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, либо на выходе из котельной), причины отклонения температуры воздуха в жилых помещения (температуры или давления в системе водоснабжения) от нормативной, а так же указываются основания, при наличии которых Поставщик производит (не производит) перерасчет Исполнителю коммунальных услуг. При этом перерасчет производится при наличии оснований и вины Поставщика, указанных в акте, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ п.3.6).

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Правилами N 354 также установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В пункте 5 разд. II приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд Российской Федерации в решение по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 указал на то, что пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчика вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час.

Согласно подпункту "в" статьи 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства некачественного горячего водоснабжения за июнь 2021г., сентябрь 2021г., март 2022г. – июнь 2022г., август 2022г. – ноябрь 2022г., а именно данные с ОДПУ (отчет о часовых параметрах услуги ГВС), расчет часовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил № 354 и условиями договора, с уведомлением ресурсоснабжающей организации и составлением соответствующего акта, подлежит отклонению как несостоятельная.

Факт поставки в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован приборами учета, допущенными в эксплуатацию. При этом Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.

При наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству, бремя доказывания соответствия представленного расчета задолженности требованиям законодательства переходит на ресурсоснабжающую организацию, которая применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 либо обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным, либо исчислить стоимость предъявленного ко взысканию коммунального ресурса с учетом необходимых требований к ее снижению.

Ресурсоснабжающая организация, знающая о предъявлении к качеству подаваемого ей коммунального ресурса претензий со стороны исполнителя коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, заинтересована в предоставлении доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Представителем истца не оспорено, что поставленная горячая вода по своим температурным показателям ниже нормы, что зафиксировано приборами учёта ответчика, установленными на границах балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса интересов сторон и то обстоятельство, что представители истца на протяжении нескольких лет участвовали в составлении актов поставки горячей воды ненадлежащего качества по температурным показателям, суд приходит к выводу, что показания приборов учёта ответчика и составленные на их основе акты могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При наличии указанных доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества по температурным показателям, что зафиксировано приборами учёта ответчика, установленными на границах балансовой принадлежности, истец в силу ст. 65 АПК должен представлять надлежащий расчёт объёма и стоимости поставленной в спорный период в адрес ответчика горячей воды с учётом порядка снижения размера платы пропорционально снижению температуры в точке водоразбора (кранах) непосредственно у потребителей и продолжительности отклонения от установленных параметров качества.

Аналогичная позиция изложена в решении арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019г. по делу №А12-38340/2018, решении арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019г. и постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2019г. по делу №А12-9938/2019.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности: июнь 2021г. – 20 567 руб. 31 коп. (оплачен 12.10.2021г.), сентябрь 2021г. – 7 352 руб. 97 коп. (оплачен 13.12.2021г.), март 2022г. – 184 517 руб. 76 коп. (оплачен 26.04.2022г.), апрель 2022г. – 96 480 руб. 34 коп. (оплачен 17.05.2022г.), май 2022г. – 21 656 руб. 97 коп. (оплачен 10.06.2022г.), июнь 2022г. – 13 140 руб. 38 коп. (оплачен 11.07.2022г.), август 2022г. – 19 001 руб. 02 коп. (оплачен 20.09.2022г.), сентябрь 2022г. – 17 037 руб. 34 коп. (оплачен 14.10.2022г.), октябрь 2022г. – 36 702 руб. 09 коп. (оплачен 11.11.2022г.), ноябрь 2022г. – 141 352 руб. 43 коп. (оплачен 11.12.2022г.).

Как свидетельствуют материалы дела, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Доказательств неисправности приборов учета материалы дела не содержат, срок поверки приборов учета на спорных многоквартирных домах на дату фиксации отклонения качества коммунального ресурса не истек.

Как следует из материалов дела истец 10.03.2022г. уведомил ответчика о необходимости выполнить поверку приборов учета тепловой энергии и ГВС до 01.10.2022г.

Ответчик представил свидетельство о поверке приборов учета, согласно которым приборы учета поверены до 2026г., признаны пригодным для расчетов, истец извещен о результатах поверки и уведомлен о необходимости составления акта допуска прибора, между тем, такие действия не осуществил.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В данном случае, прибор учета ответчика поверен и признан годным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые, равно как и процедура и результаты поверки, истцом не оспорены.

Так, ответчик ссылается, что до истечения поверки приборов учета до 01.10.2022г., указанные приборы были направлены на поверку в ООО «ПриборАвтоматика», на основании результатов периодической поверки приборы учета признаны пригодными к применению, срок поверки был продлен до 18.07.2026 года и 31.07.2026года.

Данный факт обществом не оспорен и не опровергнут.

Далее для принятия поверенных приборов учета на коммерческий учет, ответчик, 08.08.2022г., 19.08.2022г.,23.12.2022г. направило в ООО «Концессии теплоснабжения» обращение о необходимости направить представителя для опломбирования приборов учета ВКТ-7 т преобразователей расхода ПРЭМ после проведения поверки.

Данное обращение получено, 08.08.2022г., 08.12.2022г., 27.12.2022г., 12.01.2023г., что обращения по опломбировке приборов учета после поверки не является заявкой, текст обращения не позволяет установить в отношении каких приборов учета идет реч, не представлена в том числе настроечная база. Оснований для направления представителя РСО не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее установленные спорные приборы учета после поверке введены в эксплуатацию только в 2023 году.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической и тепловой энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя, тогда как в рассматриваемом случае из дела следует надлежащая поверка прибора учета и уведомление в адрес теплоснабжающей организации товариществом о необходимости ввода прибора учета в эксплуатацию после его поверки.

В связи с чем при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала и отсутствии акта ввода его в эксплуатацию, при том, что сам истец такие действия во вводу не осуществил.

Такая аргументация прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в приведенных выше пункте 25 Обзора от 25.11.2020, пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса, как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие акта ввода при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленного ответчиком коммунального ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в течение июня 2021г., сентября 2021г., марта 2022г. – июня 2022г., августа 2022г. – ноября 2022г. истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду являются обоснованными, а требования истца, с учетом произведенных оплат, о взыскании задолженности за спорные периоды, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем контррасчет ответчика за июль 2021г., согласно которому к оплате подлежит объем потребления 117,57, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен акт расходования тепловой энергии, согласно которому показания приборов учета по адресу: ул. Загорская, д.5 по состоянию на 19.07.2021г. – 6635,15 и на 22.06.2021г. – 6517,48, что составит разницу 117,67 – 16 807 руб. 98 коп. с учетом частичной оплаты задолженность за июль 2021г. составит 14 руб. 28 коп.

Доказательства погашения долга за спорный период ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат сатичному удовлетворению в размере 14 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды истцом заявлено о взыскании пени в сумме 25 324 руб. 01 коп. за июнь 2021г., июль 2021г., сентябрь 2021г., март 2022г. – июнь 2022г., август 2022г., сентябрь 2022г., ноябрь 2022г. рассчитанные с 20.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.09.2023г. в соответствии с п.9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате горячей воды в спорный расчетный период.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным, поскольку судом установлен иной размер основного долга за спорные периоды.

При этом, исходя из предоставленного истцом расчета, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга (июнь 2021г. – 20 567 руб. 31 коп. (оплачен 12.10.2021г.), судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период просрочки оплаты с 20.08.2021г. по 11.10.2021г. составит 245 руб. 27 коп.

Исходя из предоставленного истцом расчета, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга (сентябрь 2022г. – 17 037 руб. 34 коп. (оплачен 14.10.2022г), судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период просрочки оплаты с 20.11.2021г. по 12.12.2021г. составит 42 руб. 28 коп

Вместе с тем суд соглашается с расчетом истца за расчетный период июль 2021г., что составляет 156 руб. 49 коп.

Поскольку судом установлен иной размер основного долга задолженности, а также фактической оплаты в установленные разделом 6.3 договора сроки, : за март 2022г. – 184 517 руб. 76 коп. (оплачен 26.04.2022г.), апрель 2022г. – 96 480 руб. 34 коп. (оплачен 17.05.2022г.), май 2022г. – 21 656 руб. 97 коп. (оплачен 10.06.2022г.), июнь 2022г. – 13 140 руб. 38 коп. (оплачен 11.07.2022г.), август 2022г. – 19 001 руб. 02 коп. (оплачен 20.09.2022г.), сентябрь 2022г. – 17 037 руб. 34 коп. (оплачен 14.10.2022г.), октябрь 2022г. – 36 702 руб. 09 коп. (оплачен 11.11.2022г.), ноябрь 2022г. – 141 352 руб. 43 коп. (оплачен 11.12.2022г.), не подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного сумма законной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему спору, составляет 444 руб. 04 коп.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, в размере 444 руб. 04 коп.

Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с 27.09.2023г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 14 руб. 28 коп. исполнено не было.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Концессии теплоснабжения» об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, ограничившись суммой госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Жилищно-строительного кооператива № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400065, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) основной долг в размере 14 руб. 28 коп.; пени в сумме 444 руб. 04 коп.; пени, начиная с 27.09.2023г. рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 14 руб. 28 коп. до момента полного погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины 17 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко