Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А73-926/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-926/2023
г. Хабаровск
21 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>, помещ. 2(18-35))

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 208 340 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>, помещ. 2(18-35)) о взыскании 135 949 руб. 53 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Заря».

при участии:

от ООО «СК Развитие» – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022 г., диплом;

от ООО «Глобал комфорт» – ФИО3 (директор), ФИО4, от 05.12.2020 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее - ООО «СК Развитие», ООО «Строительная компания Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал комфорт» (далее – ООО «Глобал комфорт») о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 208 340 руб.

Определением суда от 13.02.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно доводам отзыва общество «СК Развитие» оплатило ООО «Глобал комфорт» 208 340 руб. по счету № 693 от 31.12.2019 за воздушно-тепловую завесу КЭВ-29П212W, установленную на объекте «Спортивный комплекс «Заря 27».

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023. Указанным определением суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Глобал комфорт» к ООО «Строительная компания Развитие» о взыскании суммы основного долга в размере 86 372 руб. за работы по установке воздушно-тепловой завесы, неустойки в размере 49 577 руб. 53 коп.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Заря».

В судебном заседании представитель ООО «Глобал комфорт» заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии договорных отношений между ООО «Предприятие Строймонтаж» и ООО «Строительная компания Развитие».

Судом ходатайство ООО «Глобал комфорт» удовлетворено.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ООО «СК Развитие» в дело №А73-19223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Строймонтаж», в том числе договор субподряда №2-СКР-С от 29.07.2019.

Представитель ООО «СК Развитие» дал пояснения по иску, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Глобал комфорт» дал пояснения по существу спора, поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Строительная компания Развитие» платежным поручением № 51 от 20.01.2020 перечислило на счет ООО «Глобал комфорт» денежные средства в размере 208 340 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 693 от 31.12.2019, за тепловую завесу и ТМЦ/Стадион».

Согласно доводам иска товарно-материальные ценности с момента перечисления денежных средств ООО «Строительная компания Развитие» не получало, общество в товаре не нуждается, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных им в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись по счету № 693 от 31.12.2019 за тепловую завесу и ТМЦ/Стадион.

Таким образом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик представил отзыв на иск. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 208 340 руб. за воздушно-тепловую завесу КЭВ-29П212W, которая была установлена ООО «Глобал комфорт» на стадионе «Заря 27». Подрядчиком на объекте: «Спортивный комплекс «Заря 27» было ООО «Предприятие Строймонтаж», субподрядчиком - ООО «Строительная компания Развитие». В материалы дела представлен договор субподряда №2-СКР-С от 29.07.2019, заключенный между ООО «Предприятие Строймонтаж» и ООО «Строительная компания Развитие» с дополнительными соглашениями (л.д. 91- 99).

В предмет договора, кроме прочих, включены общестроительные работы по отоплению и вентиляции (п.1.1).

Согласно пояснениям ответчика, тепловую завесу и ТМЦ для её монтажа фактически заказал подрядчик ООО «Предприятие Строймонтаж», но оплату за неё поручили субподрядчику, в связи с отсутствием денежных средств у подрядчика.

ООО «Строительная компания Развитие» не подписало товарные накладные №15 от 30.01.2020, № 41 от 08.04.2020 о приемке ТМЦ (завеса и комплектующие) (л.д. 39) и акт выполненных работ № 15 от 30.01.2020 (л.д. 40).

В обоснование довода об участии в выполнении работ на указанном объекте ответчик представил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу № А73-15328/2020 о взыскании с ООО «Предприятие Строймонтаж» в пользу ООО «Глобал комфорт» задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 662/19 от 10.12.2019.

В материалы дела представлены счет № 693 от 31.12.2019 (л.д. 77), товарные накладные №15 от 30.01.2020, № 41 от 08.04.2020 на поставку ТМЦ (завеса и комплектующие) (л.д. 39) и акт выполненных работ № 15 от 30.01.2020 (л.д. 40), копии гарантийного талона воздушно-тепловой завесы КЭВ-29П212W, фотоматериалы об её установлении на стадионе «Заря 27», письменные пояснения работников ООО «Предприятие Строймонтаж».

Представитель истца возразил против доводов ответчика, пояснил, что обстоятельства правоотношений общества с ООО «Глобал комфорт» и ООО «Предприятие Строймонтаж» ему не известны, представил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания Развитие» от 19.03.2021, документы новому участнику общества не переданы, надлежащие доказательства поставки ТМЦ ответчиком не представлены. Представил копию договора договор субподряда №2-СКР-С от 29.07.2019 (л.д. 141-150), локальный сметный расчет № 3 на благоустройство территории и акт КС-2 № 3 от 21.09.2020, пояснил, что на основании указанных документов заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» (дело о банкротстве №А73-19223/2020). Указанные документы не содержат сведений о монтаже воздушно-тепловой завесы.

Представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Глобал комфорт» и ООО «Строительная компания Развитие» выполняли те или иные работы на указанном объекте для подрядчика ООО «Предприятие Строймонтаж».

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации смена участников и генерального директора не изменяет обязательств юридического лица.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства, не позволяют сделать вывод, что спорные денежные средства были перечислены обществом «Строительная компания Развитие» без встречного предоставления (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ООО «Строительная компания Развитие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце в порядке статьей 110 АПК РФ.

ООО «Глобал комфорт» обратилось к ООО «Строительная компания Развитие» со встречным требованием о взыскании суммы основного долга в размере 86 372 руб. за работы по установке воздушно-тепловой завесы и неустойки в размере 49 577 руб. 53 коп.

Договор на монтаж воздушно-тепловой завесы не заключался.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Глобал комфорт» выполняло работы на объекте «Спортивный комплекс «Заря 27» для ООО «Предприятие Строймонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Доказательств тому, что работы выполнялись для ООО «Строительная компания Развитие» либо последний уполномочен на приемку указанных работ не представлено. Также не представлено доказательств, что результат спорных работ передан ответчиком ООО «Предприятие Строймонтаж» и оплачен ему.

Наличие договорных отношений между ООО «Предприятие Строймонтаж» и ООО «Строительная компания Развитие», в отсутствие указанных доказательств, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за выполненные работы.

Довод истца об аффилированности сторон договора не подтвержден.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы относятся на ООО «Глобал Комфорт» в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 922 рублей возвращается ООО «Глобал Комфорт» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 922 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.