Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А03-20830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20830/2019
г. Барнаул
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 7 749 руб. 79 коп. пени за период с 19.09.2019 года по 25.02.2020 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение № 22052, доверенность № 00/198/22/113 от 23.09.2019 года, диплом № 2001 от 07.02.2011 года, выдан Алтайской академией экономики и права в г. Барнауле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химреактивснаб», г. Уфа республики Башкортоста обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края о взыскании 101 183 руб. 77 коп., из них 96 872 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку № 02.220.3055.19 от 19.08.2019 года и 4 310 руб. 82 коп. пени за период с 19.09.2019 года по 16.12.2019 года, а также о взыскании неустойки, начиная с 17.12.2019 года по день оплаты долга, в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 18.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Рассмотрев отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие истца.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в связи с оплатой ответчиком основного долга по договору, он просил взыскать только 7 749 руб. 79 коп. пени за период с 19.09.2019 года по 25.02.2020 года.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 737 руб. 63 коп., поскольку считал, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и указал на краткосрочный период просрочки.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между акционерным обществом «Химреактивснаб» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.3055.19 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование лабораторное для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в ассортименте, количестве, качестве в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложении № 1), являющейся необъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена договора составляет 80 726 руб. 96 коп., кроме того НДС по ставке 20% -16 145 руб. 39 коп. Всего с НДС - 96 872 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Из пункта 2.3 договора следует, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке, покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документы (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора, место поставки: в соответствии с Приложением № 1 к договору, способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами поставщика (пункты 3.1 – 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной) или УПД (пункт 3.8 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по договору № 02.2200.3055.19 от 19.08.2019 года был поставлен товар по универсальному передаточному акту № ГЛ14841 от 25.07.2019 года на сумму 96 872 руб. 35 коп., подписанному ответчиком и заверенному его печатью.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию № 239 от 08.10.2019 года с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3677 от 25.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, установленного в договоре.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 7 749 руб. 79 коп. за период с 19.09.2019 года по 25.02.2020 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 737 руб. 63 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность и короткий период просрочки.

Судом установлено, что в договоре сторонами согласован размер неустойки в размере 0,05 % в день, что является меньше общепринятого в хозяйственной деятельности размера неустойки, составляющего 0,1 %.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором в случае взыскания неустойки необоснованной выгоды, суду не представлены.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 7 749 руб. 79 коп. за период с 19.09.2019 года по 25.02.2020 года.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено, а задолженность за поставленный товар оплачена после обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края в пользу акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа республики Башкортостан 7 749 руб. 79 коп. пени, а также 4 035 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова