Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А57-28524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28524/2017
30 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Первомайское», Саратовская область, Балашовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКЖД за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 88 433 руб. 58 коп.; законную неустойку за период с 15.02.2017 г. по 04.04.2018 г. в сумме 12 772 руб. 29 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 г.

От ответчика – ФИО3, председатель ТСЖ (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) к товариществу собственников жилья «Первомайское», Саратовская область, Балашовский район (далее по тексту – ТСЖ «Первомайское», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКЖД за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 88 433 руб. 58 коп.; законной неустойки за период с 15.02.2017 г. по 14.12.2017 г. в сумме 7380 руб. 71 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании представил расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 15.03.2017.2018 г. по 22.11.2018 г. составила 27987 руб. 89 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ТСЖ «Первомайское» направило оферту договора энергоснабжения № 64120220002260 от 01.03.2017 г.

В соответствии с условиями оферты, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ «Первомайское» – исполнителем.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения № 64120220002260 от 01.03.2017 г. подписана не была.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения ПАО «Саратовэнерго» в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. Истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные многоквартирные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Факт наличия в спорных жилых домах формы управления – управление товариществом собственников жилья, подтвержден материалами дела.

Факт управления ответчиком общим имуществом спорного многоквартирного жилого дома ответчик также не отрицает.

В соответствии со статьями 135, 138161 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту – Правила №354) товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками формы управления - управление товариществом собственников жилья, последний несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункты 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. между ПАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Наш дом» фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10 и 11 Правил № 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для товарищества собственников жилья, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие взаимных обязательств между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Товарищество собственников жилья обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 15 Правил № 354 давало бы возможность товариществу собственников жилья в нарушение статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом. Нежелание товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой товарищество собственников жилья освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативоми иным специализированным кооперативом установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь товариществом собственников жилья, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. № Ф06-7903/2016.

За каждый месяц истец к оплате ответчику выставляет объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды, и определенный как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило реестры снятий показаний общедомовых приборов учета, сведения о суммарном объеме потребления электрической энергии по квартирам, детализации расхода электрической энергии по квартирам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что жилой дом № 11 по ул. Первомайская пос. Первомайский Балашовского района Саратовской области в спорный исковой период в управлении ответчика не находился (том 1 л.д.95, том 2 л.д. 14, том 3 л.д. 1-3).

Таким образом, истец необоснованно ответчику к оплате выставляет объем электрической энергии, потребленный многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Первомайская пос. Первомайский Балашовского района Саратовской области.

Ответчик не согласен с расчетом истца в части определения объема электрической энергии, потребленной жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о поквартирном потреблении предавались ответчиком истцу посредством электронной почты. Истцом сведения, представленные ответчиком, были приняты, указанный факт истцом не оспаривается. Однако, при расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, по некоторым жилым помещениям истцом вместо данных представленных ответчиком учитывались иные показания.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за фактически потребленный объем электрической энергии, предоставленной для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. составила 57834 руб. 04 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его верным.

В судебном заседании 22 ноября 2018 года ответчиком были представлены дополнительные возражения, согласно которым ответчик просит из суммы задолженности, определенной по первому контррасчету, вычесть сумму в размере 8601 руб. 11 коп.

Разногласия возникли по квартире № 11 дома № 5 по ул. Первомайской (сумма разногласий 4950 руб. 60 коп., спорный объем 2220 кВт), и квартире № 7 дома № 3 по ул. Первомайской (сумма разногласий 350 руб. 51 коп., спорный объем 1372 кВт.).

Ответчик возражает против вышеуказанных возражений, ссылаясь на то, что в марте 2017 года ответчиком были сданы показания индивидуального потребления по квартире № 7 дома № 3 по ул. Первомайской - 9910 кВт, в апреле 2017 г. ответчиком сданы показания - 166 кВт. Последние показания истцом не были приняты, в связи с большой разницей между предыдущими и текущими показаниями счетчика, а так же ввиду отсутствия сведений о замене прибора учета. Истец в апреле 2017 г. по указанной квартире произвел начисление по замещающей информации. В мае 2017 году истцу был предоставлен акт осмотра и проверки поста учета в указанной квартире от 05 мая 2017 года. Согласно указанного акта в указанной квартире был установлен новый прибор учета. На момент замены прибора учета старый прибор учета имел показания 8107 кВт, новый прибор учета 0,3 кВт. В мае 2017 года истцом был произведен перерасчет в сторону уменьшения: 9910 (по отчетам ТСЖ) – 8107 (по акту показания старого прибора учета) = 1803 кВт; 1803 кВт – 431 (по отчетам ТСЖ показания по новому счетчику) = - 1372 кВт.

Так же истец представил пояснения по квартире № 11 дома № 5 по ул. Первомайской, из который следует, что в декабре 2016 г. ответчиком переданы показания по спорной квартире - 16260 кВт, а в январе 2017 г. - 14040 кВт. Разница составила – 2220 руб., в связи с чем в январе 2017 г. истцом был произведен перерасчет по данной квартире.

Суд находит доводы истца обоснованными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика за фактически потребленный объем электрической энергии, предоставленной для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. составила 57834 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически потребленный объем электрической энергии, предоставленной для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 57834 руб. 04 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания задолженности в размере 30599 руб. 54 коп. следует отказать.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 15.03.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 27987 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за фактически потребленный объем электрической энергии, предоставленной для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 30599 руб. 54 коп. отказано, то неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подлежит начислению только в части удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, установил: неустойка за период с 16.03.2017 г. по 23.11.2018 г. составляет 15959 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 15959 руб. 46 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически потребленный объем электрической энергии, предоставленной для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 57834 руб. 04 коп., законной неустойки за период с 16.03.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 15959 руб. 46 коп., законной неустойки с 24.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Во взыскании задолженности в размере 30599 руб. 54 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайское» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленный объем электрической энергии, предоставленной для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 57834 руб. 04 коп., законную неустойку за период с 16.03.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 15959 руб. 46 коп., законную неустойку с 24.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб.

Во взыскании задолженности в размере 30599 руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова