Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А41-107936/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107936/19
13 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОАРМЕЙСК, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 5023001560, ОГРН 1025004918553) к ООО "КАМСТРОЙ"(ИНН 7706699898, ОГРН 5087746294125) о взыскании 114 125, 88 руб.

Третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОАРМЕЙСК, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 2018.350192/349 от 23.07.2018г. неосновательного обогащения в размере 111 047 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 г. по 01.12.2019г. в размере 3 072 руб. 81 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальному контракту № 2018.350192/349 от 23.07.2018г. работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 г. по 01.12.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по контракту были выполнены им в полном объеме, качество выполнения которых подтверждено заключением экспертизы, проведенной на основании п. 4.2 контракта. При этом истцом доказательств уведомления ответчика о проведении мероприятий по обмеру дорог по контракту не представлено. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.02.2020г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что представленная истцом в материалы дела претензия от 15.11.2019 не была надлежащим образом направлена ответчику, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» и адресатом, и отправителем претензии является сам истец.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11.2 муниципального контракта № 2018.239001/261 от 04.06.2018 претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 15.11.2019, почтовой квитанции от 15.11.2019 претензия (требование) от 15.11.2019 была направлена истцом именно в адрес ответчика, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 14129241007883) данное почтовое отправление не было получено ответчиком, почтовое отправление 26.12.2019 было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом ссылка ответчика на пункт 11.2 контракта о несоблюдении истцом установленного данным пунктом контракта срока для ответа на претензию несостоятельна, ввиду положений ст. 165.1 ГК РФ, а также того факта, что претензия была направлена истцом ответчику 15.11.2019, а исковое заявление предъявлено в суд – 13.12.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр».

Таким образом, арбитражный суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 2018.350192/349, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, тротуаров, пешеходных дорожек, парковочных мест по улице Дачная, д.д. 1,3,5,7; пр. Испытателей, <...> д.д. 7,8 городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 680 382 руб. 28 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Объемы и виды работ были определены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и сметной документации (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) после подписания обеими сторонами контракта документов: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком (исполнителем) счета на оплату цены контракта с учетом положений п. 2.10 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) представляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

При этом согласно п. 4.2 контакта в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком (исполнителем) акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

15.08.2018 подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 15.08.2018, а также акт сдачи-приемки работ от 15.08.2018.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.08.2018 фактическое качество выполненных по контракту работ соответствует требованиям контракта, работы выполнены в установленный срок и недостатки выполненных работ не выявлены.

Платежными поручениями № 6627 от 27.12.2018 и № 6580 от 26.12.2018 заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены в полном объеме.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ № 7/97-и от 06.09.2019, которым зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальному контракту № 2018.350192/349 от 23.07.2018г. работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат – 111 047 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как выше установлено, работы по муниципальному контракту № 2018.350192/349 от 23.07.2018г. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 15.08.2018.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от15.08.2018, актом сдачи-приемки работ от 15.08.2018.

При этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в июне - августе 2019 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (15.08.2018) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный истцом акт по результатам проверки о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (около двенадцати месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке в июле - августе 2019г. завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Таким образом, представленный истцом в обоснование данного требования составленный Главным контрольным управлением Московской области акт контрольного обмера объемов выполненных работ № 7/97-и о 06.09.2019г. с приложением к нему ведомости перерасчета стоимости выполненных работ не является доказательством неотработанного подрядчиком аванса.

Кроме того, истцом в материалы дела иного заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом, опровергающего выводы заключения государственной экспертизы о качественности выполненных по контракту работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении исковых требований о его взыскании надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова