Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А65-20235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14828/2022

Дело № А65-20235/2020
г. Казань
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А65-20235/2020

по заявлению (вх. № 46439) финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства №6531 от 27.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 14.10.1976, место рождения: г. Камбарка Удмуртской Республики, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2018 № 6531, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 763 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что копию заявления с приложенными к нему документами он не получал, о судебном заседании извещен не был; оплата по оспариваемому договору им произведена в размере 1 500 000 руб., в том числе в размере 250 000 руб., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2018; рыночная стоимость автомашины в отчете произведена без учета его технического состояния.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (дата объявления резолютивной части) гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротстве должника финансовым управляющим установлено о заключении 27.01.2018 между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства № 6531, согласно которому продавец (ФИО4) продала, а покупатель (ФИО1) купил транспортное средство: марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер JTEBH3FJX05027577, тип ТС - легковые прочие, двигатель (модель) № 1 KD 2139705, шасси № JTEBH3FJX05027577, год выпуска - 2011, цвет серебристый, паспорт ТС серия 78 УС № 335515 выдан Центральной Акцизной Таможней 11.12.2011, свидетельство о государственной регистрации <...> от 28.10.2017, государственный номер <***> РУС.

Считая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.01.2018 заключен в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; покупатель был осведомлен об указанной цели (проходил по уголовному делу в качестве свидетеля); отчуждение имущества произведено по заниженной цене (за 250 000 руб.), тогда как в последующем данное транспортное средство было реализовано за 1 750 000 руб., затем за 1 800 000 руб., при этом согласно заключению от 20.04.2021 рыночная стоимость на момент совершения сделки (27.01.2018) составляла 1 763 000 руб.; сделка направлена на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям и невозможность его возврата в конкурсную массу, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 763 000 руб., исходя из установленной в заключении рыночной стоимости имущества, а также исходя из того, что контррасчет суммы, рецензия на данное заключение ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций о признании сделки недействительной.

Между тем в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд округа считает необходимым дополнить резолютивную часть определения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 250 000 руб.», оставив в остальной части обжалуемые судебные акты без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции из анализа документов, поступивших из ГИБДД, установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 за 250 000 руб., то есть сделка совершена по заниженной цене.

Действительно, из акта приема-передачи транспортного средства № 6531, содержащегося в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 27.01.2018 № 6531 (в конце текста), следует, что во исполнение условий договора купли-продажи покупатель ФИО1 передал, а продавец ФИО4 приняла денежные средства в сумме 250 000 руб., составляющие стоимость переданного транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами сделки, не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах подлежали применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО4 на сумму 250 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть определения арбитражного суда первой инстанции в вышеизложенной редакции.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-20235/2020 изменить в части применения последствия недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 250 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-20235/2020 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЭ.Г. Баширов



Е.В. Богданова