Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А19-14937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14937/2021

«22» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУГОЛЬ" (далее - ООО "ТРАНСУГОЛЬ") (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ" (далее - ООО "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ") (адрес: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 68 030 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 13.09.2021 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 03.04.2021 ФИО3,

установил:

иск заявлен о взыскании 68 030 руб., из них: 60 000 руб. – задолженность по договору оказания услуг 21/3/90 от 29.03.2021, неустойка в размере 8 030 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 03 февраля 2022 года по заполнению спорной емкости топливом, которые приобщены к материалам дела

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 03 февраля 2022 года, а именно лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для возможности формирования правовой позиции по лицензии, представленной ответчиком.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное истцу с учетом отложения судебного разбирательства определением от 03.02.2022, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва судом отказано.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Трансуголь» (заказчик, истец) и ООО «Экозащита Сибири» (исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/3/90 от 29.03.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по зачистке от нефтешлама двух емкостей объёмом 60 м3 и 50 м3 из-под светлых нефтепродуктов (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с п.3.2 настоящего договора, а также для целей своевременного и качественного оказания обозначенных услуг предоставить в распоряжение Исполнителя подлежащую зачистке емкость, обеспечить доступ работников Исполнителя к данной емкости в соответствии с согласованным с Исполнителем графиком, предоставить необходимые для оказания услуг ресурсы, а именно, вода, электричество, место для размещения и хранения оборудования.

В разделе втором договора стороны согласовали сроки оказания услуг:

2.1.Заказчик обязуется письменно известить Исполнителя о готовности емкостей к проведению зачистки не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты оказания услуг.

2.2.По настоящему договору услуги Исполнителем должны быть оказаны в течение 5 (пяти) рабочих дней при условии получения Исполнителем предоплаты, согласно п. 3.2. настоящего договора. Сроки оказания услуг могут быть увеличены на соответствующее количество дней в случае невыполнения Заказчиком обязательств, приведенных в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора базовая цена договора, подлежащая оплате исполнителю, составляет 110 000 (Сто десять тысяч) руб., в том числе НДС 18 333 (Восемнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

В разделе четвертом стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг:

4.1.Приёмка-передача оказанных Исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

4.2.В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчик, обязуется рассмотреть и подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг или предоставить мотивированное возражение с указанием сроков для исправления выявленных недостатков в оказанных услугах.

4.3.В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счёт-фактуру.

4.4.Исполнитель выполняет работы по зачистке резервуаров согласно требованиям ГОСТ 1510-84

В обоснование исковых требований истец первоначально указал, что перечислил в адрес ответчика в качестве предоплаты за оказанные услуги денежные средства в размере 110 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2021 №734), однако исполнителем в нарушение условий договора услуги оказаны не были, зачистка не проводилась.

Оппонируя указанной позиции истца, ответчик указал, что в соответствии с договором 31.03.2021 оказал истцу услуги по зачистке из-под дизельного топлива одной емкости объемом 60 м3, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, в северо-западной части города, в 320 метрах от ул. Обручева. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на зачистку от 31.03.2021, подписанным со стороны истца непосредственно на месте оказания услуг ФИО4, предоставившим ответчику в распоряжение под очистку емкость объемом 60 м3. Предусмотренная договором обязанность по очистке 50 кубовой емкости исполнителем исполнена не была ввиду того, что ёмкость была заполнена нефтепродуктом (керосин), то есть была не подготовлена заказчиком к очистке. Учитывая данные обстоятельства, ответчик в порядке п.2 ст.782 ГК РФ с 30.04.2021 от дальнейшего исполнения обязательств по договору отказался и возвратил истцу сумму предоплаты в части неоказанных услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 №1834.

Истец, не отрицая факта возврата ответчиком денежных средств за неоказанные услуги по очистке 50 кубовой емкости, при этом изменив занятую первоначально правовую позицию по спору о неоказании исполнителем услуг и по зачистке емкости объемом 60 м3, ссылался на то, что работы по очистке 60 кубовой емкости исполнителем были выполнены некачественно. По утверждению истца, при заключении договора им подразумевалось, что очистка будет происходить с использованием спецтехники, при этом представители ООО "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ" выполнили работу по зачистке емкости ручным способом. Более того, акт сдачи-приемки выполненных работ на зачистку от 31.03.2021 не может быть принят в качестве доказательства, как самого факта выполнения работ по очистке 60 кубовой емкости, так и качества выполненных работ, поскольку указанный акт подписан не уполномоченным на то лицом - ФИО4, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 60 000 руб. за неоказанные услуги по договору оказания услуг № 21/3/90 от 29.03.2021 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 21/3/90 от 29.03.2021 года является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По мнению истца, договор является незаключённым ввиду того, что между сторонами не согласовано условие о способе выполнения работы по зачистке емкостей от нефтешлама.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, существенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») являются:

- условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене);

- условия, которые в правовых актах названы существенными (например, сроки оказания услуг).

Если существенные условия не согласованы, сторона вправе требовать признания договора незаключенным, только если сама не подтвердила действие договора, например, не приняв исполнение от контрагента (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключался путем переговоров и электронной переписки.

Для подготовки договора ООО «Экозащита Сибири» направило опросный лист на электронную почту истцу, который возвращен истцом без заполнения с единственной пометкой ООО «Экозащита Сибири» об указании расстояния до мест нахождения резервуаров от Иркутска.

Поскольку ООО «Экозащита Сибири» используется унифицированный внутренними требованиями организации бланк договора, такой договор в подписанном ответчиком виде направлен истцу, перед составлением договора ООО «Экозащита Сибири» направляло два коммерческих предложения с указанием цены оказания услуг, в рамках этих согласований истцом исключены из перечня подлежащих зачистке емкостей - Т3К-40 (2 шт.). Ответчиком направлен по электронной почте подписанный со своей стороны договор, истцом направлен подписанный с его стороны договор на оказание услуг с условием по цене в размере 110 000 рублей. Ответчиком выставлен счет для предоплаты стоимости услуг. В дальнейшем, предоплата услуг перечислена в адрес ответчика, без каких – либо разногласий.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого дела и нормы гражданского права, арбитражный суд считает, что договор оказания услуг № 21/3/90 от 29.03.2021 года является заключенным сторонами на предусмотренных в нем условиях. Договор оказания услуг от № 21/3/90 от 29.03.2021 года содержит все существенные условия для данного вида договоров. При заключении договора у сторон не возникало разногласий и сомнений по его существенным условиям. Спор по поводу незаключенности договора отсутствовал между сторонами до рассмотрения настоящего иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно доводов истца, им не было получено надлежащего встречного предоставления на сумму предоплаты про договору возмездного оказания услуг.

Возражая относительно позиции истца, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора 31.03.2021 оказал истцу услуги по зачистке из-под дизельного топлива одной емкости объемом 60 м3, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, в северо-западной части города, в 320 метрах от ул. Обручева. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на зачистку от 31.03.2021, подписанным со стороны истца непосредственно на месте оказания услуг ФИО4, предоставившим ответчику в распоряжение под очистку емкость объемом 60 м3.

По мнению истца, акт сдачи-приемки выполненных работ на зачистку от 31.03.2021 не может быть принят в качестве доказательства, как самого факта выполнения работ по очистке 60 кубовой емкости, так и качества выполненных работ, поскольку указанный акт подписан не уполномоченным на то лицом - ФИО4

В целях установления факта оказания услуг судом в ходе судебного разбирательства допрошен ряд лиц, непосредственно участвовавших в спорных правоотношениях по очистке цистерн, в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО5, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021 г., дал следующие показания.

30 марта менеджер организации дал указание ехать в Черемхово для выполнения работ по очистке двух емкостей, 31 марта загрузили в машину оборудование и выехали к месту выполнения работ. Для связи с заказчиком менеджер предоставил номер ФИО4, при подъезде к Черемхово позвонили ФИО6, он сказал ехать на базу за деревней Шаманаева, на базе встретил ФИО4, который проводил к емкостям, на вопрос об остатке топлива в емкостях пояснил, что в 50 кубовой емкости керосин, в 60 кубовой дизельное топливо, 50 кубовая емкость заполнена нефтепродуктом, ее сказали не чистить, так как нефтепродукт некуда перекачать, 60 кубовая емкость также была не раскачана, потом ее раскачали, после раскачки приступили к работе, донный остаток вычерпали ведрами, так как он был густой и насос бы не справился, шлам складировали в 200 литровую емкость, предоставленную истцом, после чего приступили к очистке стенок, очистку выполнили в ручную шпателями, и насухо протирали ветошью, а затем вафельным полотенцем, после окончания работы ФИО4 заглянул в емкость и сказал, что все нормально и претензий не имеется, потом в чистую ёмкость истец перелил свежее топливо. После выполнения работ совместно с ФИО6 подписали акт приемки выполненных работ на месте выполнения работ и уехали.

Директор ООО «ТРАНСУГОЛЬ» ФИО4, принимавший участие в судебном заседании, проходившем 21.12.2021 г., подтвердил, что поскольку на объект лично подъехать не успевал, дал указание брату ФИО4 осуществить сопровождение работников ООО "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ" в рамках правоотношений по очистке цистерн.

Свидетель ФИО4, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022 г., дал следующие показания.

31 марта позвонил брат (директор ООО "ТРАНСУГОЛЬ" ФИО4) и попросил встретить работников ООО "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ", открыть им ворота и провести до цистерн, при этом за производством работ он не наблюдал, качество выполненных работ не фиксировал, поскольку выполнял в это время ремонт личного авто.

На вопрос суда о наличии подписи на акте приемки оказанных услуг, свидетель пояснил, что подпись принадлежит ему.

Свидетель также пояснил, что не является работником ООО "ТРАНСУГОЛЬ", работает мастером погрузки в ООО «Меридиан», указанная организация находится на той же базе ООО "ТРАНСУГОЛЬ" и занимается погрузкой в вагоны угля, добычей которого занимается ООО "ТРАНСУГОЛЬ".

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской. Так, на мобильный номер непосредственного исполнителя работ - ФИО5 поступили контактные номера работников ООО "ТРАНСУГОЛЬ":

-89526186867 Николай

-89500532423 Евгений

Судом для проверки принадлежности номера 8 950 053 24 23 ФИО4 в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлено определение об истребовании дополнительных доказательств от 26.10.2021, на которое получен ответ, что указанный номер принадлежит ФИО4 и был активирован 07.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 в день оказания услуг 31.03.2021 неоднократно посредством телефонной связи разъяснял работникам ответчика, каким образом удобнее подъехать к месту оказания услуг, затем непосредственно на месте оказания услуг по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, в северо-западной части города, в 320 метрах от ул. Обручева, предоставил ответчику в распоряжение емкость объемом 60 м3 для зачистки, обеспечил доступ ответчика к емкости, принял оказанные ответчиком услуги без замечаний в качестве представителя истца, подписав соответствующий акт. Действия истца (Заказчика) в лице ФИО4 вытекали из условий договора, производились во исполнение обязательств истца (Заказчика) по договору. Таким образом, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

В связи с этим ответчик обоснованно исходил из того, что действия ФИО4 по принятию оказанных услуг считаются действиями истца.

Данные обстоятельства согласуются также с пояснениями свидетеля ФИО4 и директора ФИО4, подтвердивших в ходе судебных заседаний тот факт, что ФИО4 действовал по поручению директора ООО «ТРАНСУГОЛЬ», был указан им в качестве контактного лица во взаимоотношениях с ООО "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ".

Суд также учитывает, что акт об оказании услуг по внешним признакам надлежаще оформлен и содержит все необходимые реквизиты официального документа согласно "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

О фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ на зачистку от 31.03.2021 истцом не заявлено, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

В связи с чем, указанный акт принимается судом в качестве доказательства принятия истцом услуг по очистке 60 кубовой емкости.

Проверив доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд пришел к следующему выводу.

Оказание исполнителем услуг, как правило, не имеет овеществленного результата. Ценность представляют действия исполнителя, которые исполняются в установленный договором срок, то есть своевременно.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

После подписания акта 31.03.2021 ФИО4 ответчиком, с учетом просьбы истца о направлении акта сверки, 12.04.2021 посредством электронной почты истцу были направлены подписанные со стороны ответчика: Акт сверки по договору, счет-фактура № А2 от 29.03.2021, счет-фактура № 51 от 09.04.2021, акт № 51 от 09.04.2021 об оказании услуг. В указанных документах отражены выполненные ответчиком по договору услуги по зачистке емкости объемом 60 м3.

В нарушение пункта 4.2. договора истец подписанный ответчиком акт № 51 от 09.04.2021 не рассмотрел, не подписал, мотивированное возражение с указанием сроков для исправления выявленных недостатков в оказанных услугах не предоставил.

С претензиями относительно качества оказанных услуг в адрес исполнителя не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая противоречивую позицию, занимаемую истцом, выразившуюся в непризнании изначально самого факта оказания ответчиком услуг, а затем в последующим, после предоставления в суд отзыва ответчика на иск с соответствующими доказательствами, признанием истцом факта оказания услуг и представления возражений относительно качества оказанных услуг, является исключительно уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг не нашли своего документального подтверждения и, напротив, опровергаются представленными истцом к настоящему судебному заседанию дополнительными документами.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между ООО «Трансуголь» и АО «Нефтепродукт» заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № НП-21/132 от 23.12.2020 г. В рамках заключенного договора Поставщик поставляет, а Покупатель (ООО «Трансуголь») оплачивает услуги по транспортировке нефтепродуктов.

Согласно выписке из поступлений товаров от АО «Нефтепродукт» за март 2021 г. было отпущено дизтопливо 6 поставками: 05.03.2021 г., 11.03.2021 г., 12.03.2021 г., 23.03.2021 г., 25.03.2021 г., 31.03.2021 г.

31.03.2021 г. Поставщиком было отпущено дизельное топливо на базу Черемхово в сумме 856 212,50 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести двенадцать) руб. 50 коп.

Перевозчиком нефтепродуктов для истца является ООО «Вектор-М», между которым с ООО «Трансуголь» заключен договор на оказание транспортных услуг № 5 от 05.03.2019 г. Согласно пункта 1.1. Перевозчик оказывает услуги по доставке груза (нефтепродуктов), а Отправитель оплачивает за перевозку груза. По пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору «Стоимость услуг по доставке и сопровождению нефтепродуктов составляет: автомобиль объёмом 17290 м^ по цене 14 ООО руб. 1 рейс от г. Иркутска до г Черемхово. Цена 21 400 руб. 1 рейс от г. Иркутска до с. Голуметь Черемховский р-н.» (Приложение -1 договор).

Согласно выписке из поступлений услуг от ООО «Вектор-М» за март 2021 г. было 6 поставок на базу «Черемхово».

В соответствие с товарно-транспортной накладной, подписанным актом № 33 от 31.03.2021 г Перевозчик осуществил транспортные услуги г. Иркутск- база Черемхово на сумму 14.000 (Четырнадцать тысяч) рублей,00 коп. и доставил на базу дизельное топливо ЕВРО зимн. Класс 2 - 14 463 т.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об использовании очищенной емкости по ее прямому назначению.

В свете обозначенных обстоятельств следует признать поведение истца не логичным и не последовательным, поскольку он, понимая, что услуги по очистке емкости оказаны ему некачественно, что впоследствии должно сказаться на работе двигателей автотранспортных средств, используемых им при добыче угля, и нанести экономический ущерб, принимает решение в тот же день заполнить емкость свежим топливом, не сообщая при этом исполнителю о некачественности оказанных услуг и не привлекая к оказанию услуг иных лиц, способных довести результат работ до приемлемого для него качества.

Относительно доводов истца о том, что у ответчика не было соответствующей лицензии на выполнение работ по зачистке резервуаров от нефтешлама, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Экозащита Сибири» в соответствии с п.30 ч.1 ст.12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" №99-Ф3 имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности № 038 00334 от 17.02.17, в том числе различных нефтесодержащих отходов (нефтешлама).

Вместе с тем, осуществление деятельности по зачистке резервуаров (емкостей) от нефтешлама из-под нефтепродуктов в соответствии с действующим законодательством лицензированию не подлежит. Лицензия необходима для работ, связанных с транспортировкой и утилизацией нефтешлама, однако, в настоящем случае, ответчик выполнял работы по зачистке, утилизация нефтешлама в предмет договора не входила.

Более того, суд отмечает, что истец, принимая коммерческое предложение от ответчика, полагая указанную деятельность лицензируемой, должен был проверить ее наличие у потенциального контрагента на момент заключения сделки.

Относительно доводов истца о необходимости применении в работах специальных механизмов, суд пришел к следующим выводам.

Для подготовки договора ООО «Экозащита Сибири» направило опросный лист на электронную почту истцу. Как пояснял ответчик и не опроверг истец, менеджер ответчика два раза по электронной почте просил представить заполненный истцом опросный лист, вместо этого истцом были направлены фотографии емкостей, опросный лист возвращен истцом без заполнения с единственной пометкой ООО «Экозащита Сибири» об указании расстояния до мест нахождения резервуаров от Иркутска.

В опросном листе заказчик волеизъявления на необходимость использования в работах специальных механизмов не выразил.

Так как опросный лист истцом не был заполнен, ответчиком сделан вывод о зачистке резервуаров в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 с применением ручного механического способа (зачистка сертифицированными искробезопасными алюминиевыми скребками с применением затирочного материала (вафельное полотно хлопчатобумажное), с соблюдением требований техники безопасности и использования средств индивидуальной защиты (костюм, обувь, перчатки, противогазы шланговые и т.д.).

Что нашло свое отражение в пункте 4.4. договора, согласно которому исполнитель выполняет работы по зачистке резервуаров согласно требованиям ГОСТ 1510-84.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования пункта 4.4. необходимость применения в работах специальных механизмов не следует.

Будучи профессиональным участником рынка по добыче и реализации угля, заказчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением работ по очистке топливной цистерны и своевременно указать исполнителю на необходимость использования специальных механизмов, чего им сделано не было.

Таким образом, суд признает полностью несостоятельной позицию истца о том, что услуги ответчиком оказаны некачественно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение истца при рассмотрении настоящего дела является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Напротив суд отмечает добросовестное поведение ответчика, который обоснованно в порядке п.2 ст.782 ГК РФ с 30.04.2021 от дальнейшего исполнения обязательств по договору отказался и возвратил истцу сумму предоплаты в части неоказанных услуг (очистка 50 кубовой емкости) в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках настоящего спора ответчиком представлены достоверные доказательства оказания услуг по очистке 60 кубовой емкости, таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего предоставления на сумму перечисленного аванса не нашли своего документального подтверждения в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за неоказанные услуги по договору оказания услуг в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований.

Поскольку просрочка в исполнении обязательств по оказанию услуг по договору со стороны ответчика отсутствует, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 030 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова