Решение от 26 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9909/2025
г. Киров
27 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Кировская область, г. о. город Киров, <...>, помещ. 1008)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум» (ИНН: <***>, 610002, <...>, помещ. 38),

о взыскании 83 643 рублей 40 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 83 640 рублей 40 копеек, в том числе 68 874 рубля долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> за период с февраля 2024 года по январь 2025 года, 14 769 рублей 40 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты за период с 26.03.2024 по 22.08.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определением от 08.09.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент указал, что часть нежилого помещения площадью 66,9 кв.м передано ФИО1 по договору аренды от 13.08.2024 № 8204. Между ФИО1 и ООО «Рассвет» заключен договор управления многоквартирным домом от 29.08.2024 № С42/1-1/2024. Срок действия договора с 13.08.2024 по 31.12.2024 с последующей пролонгацией. Также часть нежилого помещения площадью 17 кв.м была передана по договору аренды от 20.02.2023 № 8087 ООО «Коно

Петролеум». Договор расторгнут с 29.01.2025 по соглашению сторон, акт приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2025. Часть нежилого помещения площадью 188,6 кв.м не использовалось, третьим лицам не передавалась. Ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем оплата предъявленных расходов не могла быть произведена. Департамент полагает, что обязанность по содержанию общего имущества по спорным помещениям возложена на их арендаторов. Ответчик просил привлечь к участию в деле арендаторов помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум» (далее – третье лицо). В привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, поскольку расчеты истца составлены с учетом периода аренды и заключения договора управления с ФИО1

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности муниципального образования «Город Киров» находится нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 272,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000411:2337, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом общего собраний собственников от 26.03.2021 № С42к1/2021 и заключенного на его основании договора управления от 01.05.2021.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.03.2021 № С42к1/2021 утвержден размер платы за предоставление платежных документов, в том числе на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – 0,5 руб. с 1 кв. м (вопрос 5 повестки собрания).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 23.06.2022 № С42к1/2022 утвержден размер платы за услугу «содержание жилого помещения» в размере 20 рублей с 1 кв.м (вопрос 3 повестки собрания).

Пунктом 5.11 договора управления плата за содержание помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вносятся собственником в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец произвел ответчику начисления за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги при содержании общего имущества, за предоставление платежных документов, в том числе на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Истец обращался к ответчику с претензией, в котором просил оплатить имеющуюся задолженность. В ответе от 27.02.2025 Департамент отказал в удовлетворении требований претензии по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, внесения платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по

содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения подтверждается материалами дела. Управление многоквартирным домом в заявленный в иске период осуществлял истец.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору управления ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади помещения, принадлежащего ответчику, утвержденного собственниками размера платы за содержание жилого помещения, за предоставление платежных документов, в том числе на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Расчет стоимости услуг за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Расчет задолженности учитывает передачу части помещения (66,9 кв.м) ФИО1 по договору аренды с 13.08.2024.

Согласно расчету исковых требований истец числит задолженность по помещению в общем размере 68 874 рубля.

Математическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вопрос 5.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения (ООО «Коно Петролеум») договор в заявленный период заключен не был, обязанность по оплате услуг истца возложена на собственника помещений. Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров».

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Департамента 68 874 рубля долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 14 769 рублей 40 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 26.03.2024 по 22.08.2025.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец начислил ответчику пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд проверил расчет пеней истца и не соглашается с расчетом неустойки по долгу за апрель 2024 года (с 27.05.2024), июль 2024 года (с 26.08.2024), декабрь 2024 года (с 27.01.2025).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки по указанным месяцам произведен истцом в нарушение положений статьи 193 ГК РФ.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по долгу за апрель 2024 года с 28.05.2024; за июль 2024 года – с 27.08.2024; за декабрь 2024 года – с 28.01.2025.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки. Согласно расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.03.2024 по 22.08.2025, составляет 14 756 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2025 № 993. Учитывая, что иск удовлетворен частично (99,98%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 998 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Кировская область, г. о. город Киров, <...>, помещ. 1008) 68 874 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, 14 756 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейку пени, всего 83 630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 41 копейку, а также 9 998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова