Решение от 24 января 2018 г. по делу № А19-21664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21664/2017

24.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306381434500019, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Заларинский район, д. Тагна)

о взыскании 610 150 руб. 25 коп., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМЗАЩИТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга долг в размере 610 150 руб. 25 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 2 «О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе осуществить переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Стороны в материалы дела каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также возражений о переходе к судебному разбирательству не представили..

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в определении суда от 16.11.2017 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны против завершения предварительного судебного

заседания не заявили и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.01.2018 до 24.01.2018 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений по делу от 16.01.2018 основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 06.06.2016 № 194 в размере 650 рублей, от 06.06.2016 № 192 в размере 46 800 рублей, от 14.06.2016 № 215 в размере 562 700 рублей 25 копеек.

Согласно условиях указанных договоров поставщик обязуется поставит, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договоров предусмотрена 100% оплата товара в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 06.06.2016 № ТТ-150, от 06.06.2016 № ТТ-155, от 15.06.2016 № ТТ-200.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом направлена ответчику претензия от 17.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из

договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что товар на сумму 610 150 рублей 25 копеек был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил; суд считает признанными последним обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности по договору поставки (статья 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 610 150 рублей 25 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом уточненного размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 15 203 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате платежным поручением от 27.06.2017 № 293 государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 203 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306381434500019, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Заларинский район, д. Тагна) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>) 610 150 руб. 25 коп. – основной долг, 2 000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306381434500019, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Заларинский район, д. Тагна) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько