Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А26-1239/2020

1211/2023-76906(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1239/2020
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8932/2023, 13АП-8931/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по делу № А261239/2020, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков в пользу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.280; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.


Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 24.03.2022 обратилась в суд заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков в сумме 2 677 193 руб. 10 коп.

Определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 определением суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО6 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 39 849 руб. 71 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, конкурсный управляющий Обществом и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что за период действия обеспечительных мер невозможно представить документы, подтверждающие наличие интересантов в приобретении имущества, так как торги были приостановлены. Податель жалобы указывает на то, что Банком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие интересантов на имущество с момента начала торгов.

ФИО6 в жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что возмещение расходов осуществляется за счет денежных средств, которые должен получить залоговый кредитор в результате реализации залогового имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 23.06.2021 заявление принято к производству суда, определением суда от 20.07.2021 удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», начальной стоимостью в размере 260 795 130 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 30.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2021 определение суда от 20.07.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о разногласиях отказано, производство по обособленному спору о разрешении разногласий прекращено.

Постановлениями апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 определение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов на охрану объектов в связи с принятием обеспечительных мер за период с даты вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о разрешении разногласий, то есть с 20.07.2021 до 16.12.2021 и расходов на публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о проведении, отмене и возобновлении торгов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель 16.05.20202 уточнил требование, в котором заявитель указывает на то, что согласно банковской выписке должника за период с июля по декабрь 2021 года должником оплачены ООО «Охранное предприятие «Страж» услуги по охране на сумму 2 886 988,17 руб. Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, услуги оказывались по трем договорам.

Расходы на охрану объектов по договору № 1 от 19.07.2021 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021 составили 1 029 032 руб. 26 коп., с учетом того, что охране по договору № 1 подлежали не только объекты, являющиеся предметом залога, но и другое незалоговое имущество, заявитель полагает возможным взыскать с ФИО6 стоимость охранных услуг пропорционально стоимости залогового имущества, поскольку оценочная стоимость залогового имущества на данном объекте составляла 82 272 693 руб. (88,87%), а незалогового имущества – 10 301 512 руб. (11,13%). По данному договору заявитель просит взыскать расходы на сумму 914 758 руб. Расходы на охрану объектов по договору № 2 от 19.07.2021 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021 составили 1 029 032 руб.

26 коп., по данному объекту охранялось имущество, являющееся предметом залога. Расходы на охрану объектов по договору № 3 от 01.10.2021 за период с 23.10.2021 (услуги оказаны за последнюю неделю октября 2021 года) по 16.12.2021 составили 388 548 руб. 39 коп., по данному объекту охранялось имущество, являющееся предметом залога.

До заключения договора № 3 с охранным предприятием для охраны данного объекта привлекались физические лица на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, указанным лицам оплачено за период с августа по октябрь 2021 года 176 304 руб. 83 коп.

Заявитель также просит взыскать расходы на опубликование сведений о банкротстве, связанные с принятыми обеспечительными мерами, просит взыскать с ФИО6 следующие расходы: 902 руб. 51 коп. стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 22.07.2021 № 7036031, сообщение о приостановлении торгов, 13 892 руб. 04 коп. стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 объявление № 780110018247 о приостановлении торгов; 902 руб. 51 коп. стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7865852, о возобновлении торгов; 24 152 руб. 65 коп. половина стоимости размещения объявления в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 объявление № 78030338325, в котором размещена информация как о результатах торгов по продаже незалогового имущества, так и объявление о возобновлении


торгов. В связи с тем, что общая стоимость объявления составила 48 305 руб. 30 коп., заявитель полагает возможным взыскать половину стоимости с ФИО6 как расходы на объявление о возобновлении торгов.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15- 3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

Под причинной связью понимается явление (событие), которое предшествует возникновению убытков во времени и с неизбежностью их порождает.

Поэтому при установлении наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами для целей квалификации их как убытков, следует исходить из того, явились ли действия ответчика единственной причиной несения таких расходов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что заявление ФИО6 о разрешении разногласий подавалось исключительно с целью затянуть производство по делу о банкротстве, а именно процесс реализации имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО6 22.06.2021 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 23.06.2021 года заявление принято к производству суда, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», начальной стоимостью в размере 260 795 130 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Объявление о торгах размещено в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 и размещено на сайте ЕФРСБ 29.06.2021.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока отказано, производство


по обособленному спору о разрешении разногласий прекращено. Постановлениями апелляционного суда от 16.12.2021 и кассационного суда от 22.03.2022 определение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, которым производство по заявлению ФИО6 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока для заявления разногласий, вступил в законную силу 16.12.2021, после чего конкурсный управляющий незамедлительно возобновила торги по реализации имущества, являющегося предметом залога.

С учетом того, что имеется судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на заявление разногласий и прекращении в связи с этим производства по ее заявлению, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 98 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с принятыми обеспечительными мерами конкурсный управляющий в соответствии с установленным порядком разместила на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» объявления о приостановлении и возобновлении торгов, в связи с чем понесены расходы в сумме 902 руб. 51 коп. стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 22.07.2021 № 7036031, сообщение о приостановлении торгов, 13 892 руб. 04 коп. стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 объявление

№ 780110018247 о приостановлении торгов; 902 руб. 51 коп. стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7865852, о возобновлении торгов; 24 152 руб. 65 коп. половина стоимости размещения объявления в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 объявление № 78030338325, в котором размещена информация как о результатах торгов по продаже незалогового имущества, так и объявление о возобновлении торгов.

С учетом того, что расходы на опубликование сведений о приостановлении и возобновлении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ являлись обязательными и подлежащими оплате за счет средств должника (конкурсной массы) в соответствии со статьей 28, абзацем 1 пункта 9 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом данные расходы понесены исключительно в связи с принятыми обеспечительными мерами, суд правомерно взыскал данных расходов с ФИО6

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Заявителем заявлены требования о возложении на ФИО6 понесённых должником расходов на охрану имущества, являющегося предметом залога, за период действия обеспечительных мер

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, организация охраны собственности должника - обязанность конкурсного управляющего.

Обязанность по сохранности имущества должника может исполняться как лично конкурсным управляющим, так и с привлечением сторонних специалистов.

Как следует из представленных документов, к охране привлечено ООО «Охранное предприятие «Страж», за период июля по декабрь 2021 года оплачены услуги по охране на сумму 2 886 988 руб. 17 коп., оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, услуги оказывались по трем договорам.

Факт наличия у ООО «Охранное предприятие «Страж» лицензии № РЛ-0183 от 13.12.2010 на осуществление частной охраной деятельности в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 подтверждён ответом Управления Росгвардии по Республики Карелия от 27.01.2023 № 363/177.


В материалах дела отсутствуют доказательства, что принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО6 повлияло на размер расходов должника на охрану имущественного комплекса, что является условием, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении указанного имущества проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, до настоящего времени имущество не реализовано, вновь проводятся торги посредством публичного предложения.

Нет оснований полагать, что при отсутствии обеспечительных мер должник не понес бы расходы на охрану за спорный период или их отсутствие сократило бы срок реализации имущества.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия обеспечительных мер у банка имелись предложения потенциальных интересантов в приобретении имущества, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных писем ООО «Инвест групп», ООО «УК Сегежа групп», ФИО7 следует, что данные инвесторы готовы приобрести права требования банка к должнику, и из представленных документов не ясно, каким образом этому препятствовали принятые судом обеспечительные меры по приостановлению торгов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков по охране имущества должника и принятием судом по заявлению ФИО6 обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по делу № А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен