Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А04-784/2019

2407/2019-10201(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-784/2019
г. Благовещенск
28 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

26 февраля 2019 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИ» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 1 343 649 рублей 94 копейки, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, паспорт.

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИ» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2018 № 34 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 02.11.2018 по 03.02.2019 в размере 322 275 руб. 52 коп., а начиная с 04.02.2019 производить взыскание пени по ставке 0,2% по день фактической оплаты долга, а также пени по договору поставки № 34 от 06.05.2018 за период с 02.11.2018 по 23.11.2018 в размере 21 373 руб. 88 коп.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки.

В предварительном судебном заседании 26.02.2019 представители сторон не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., поддерживал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком основного долга принято судом к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком основного долга в размере 1 000 000 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 13 от 24.05.2018 в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 13 от 24.05.2018 за период с 02.11.2018 по 03.02.2019 в размере 322 275 руб. 52 коп., а начиная с 04.02.2019 производить взыскание пени по ставке 0,2% по день фактической оплаты долга, а также пени по договору поставки № 34 от 06.05.2018 за период с 02.11.2018

по 23.11.2018 в размере 21 373 руб. 88 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца размер неустойки по договору поставки № 13 от 24.05.2018 за период с 02.11.2018 по 03.02.2019 составляет 322 275 руб. 52 коп., по договору поставки № 34 от 06.05.2018 за период с 02.11.2018 по 23.11.2018 составляет 21 373 руб. 88 коп.

Учитывая признание ответчиком суммы основного долга по договору поставки № 13 от 24.05.2018, а также наличие несвоевременной оплаты товара по договору поставки 34 от 06.05.2018, что ответчиком оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом в заявлении от 21.02.2019 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению

кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору от 24.05.2018 № 13 за период со 02.11.2018 по

03.02.2019 до 160 000 рублей, по договору поставки от 06.05.2018 № 34 за период со 02.11.2018 по 23.11.2018 до 10 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 26 437 руб.

Определением от 08.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 437 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИ» (ОГРН 1152813000405, ИНН 2810005480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ОГРН 1182801000942, ИНН 2801238513) задолженность по договору поставки от 24.05.2018 № 13 в размере 1 000 000 рублей, неустойку по договору от 24.05.2018 № 13 за период со 02.11.2018 по 03.02.2019 в размере 160 000 рублей, неустойку по договору поставки от 06.05.2018 № 34 за период со 02.11.2018 по 23.11.2018 в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 24.05.2018 № 13, начисленную на сумму долга 1 000 000 рублей, в соответствии с п.9.2 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков