Решение от 26 января 2023 г. по делу № А06-8009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8009/2022
г. Астрахань
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>, по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264629300137) о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022, копия диплома,

от Общества с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» - не явился, извещен


Участник Общества с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» (далее Общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки. Согласно иску, истец просит признать недействительными перечисление денежных средств по платежным поручениям от 08.09.2021 и от 23.09.2021 в общей сумме 1 200 000 руб. как мнимые сделки и в качестве применения последствий взыскать указанную сумму с ИП ФИО2 в пользу Общества.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились. Истец и Общество извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств от данных лиц к судебному разбирательству не поступило.

Судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заблаговременно до даты судебного разбирательства представлен отзыв на иск с квитанцией о направлении истице отзыва. К судебному заседанию представлены дополнительно документы.

Обществом отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, представленные документы, суд


У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» с долей в уставном капитале 100%.

08.09.2021 ООО «КонсалтПроект» платежным поручением №197 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата за упаковочные материалы согласно счета №113 от 08 сентября 2021 г. на сумму 900 000-00 рублей в т.ч. НДС (20.00%): 150000-00».

23.09.2021 ООО «КонсалтПроект» платежным поручением № 217 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 300.000 руб. с назначением платежа «Оплата за упаковочные материалы согласно счета №114 от 23 сентября 2021 г. на сумму 300 000-00 рублей в т.ч. НДС (20.00%): 50000-00».

По мнению истца, сделка по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 1 200 000 руб. является мнимой, нарушающей права ФИО1 как участника ООО «КонсалтПроект», ввиду отсутствия достоверных доказательств предоставления встречного исполнения предпринимателем обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела договор поставки от 08.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «КонсалтПроект» (Покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить для передачи в собственность покупателю товар, в количестве и ассортименте, в соответствии с согласованными спецификациями либо товарно-транспортными накладными, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставка осуществляется на условиях самовывоза Покупателем со склада поставщика в г. Буденновске Ставропольского края.

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что переход права собственности на поставляемый товар происходит в момент получения товара покупателем на складе поставщика или соответственно сдачи товара транспортной организации. Риск случайной гибели или порчи товара переходит одновременно с правом собственности.

Также, ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 234 от 01.10.2021, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» получило от индивидуального предпринимателя ФИО2 товар (мешок мусорный) на сумму 1 200 000 руб.

Представленная в материалы дела УПД соответствует утвержденной форме, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтпроект», и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения товара Обществом.

Представленные документы подтверждают наличие между Обществом и предпринимателем договорных отношений, а также реальное исполнение сторонами условий договора.

В силу ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно налоговой декларации, ответчик ИП ФИО2 отразил результаты заключенного договора в бухгалтерской документации. В дело представлены налоговые декларации по НДС ИП ФИО2 за 3-4 квартал 2021 г., принятые налоговым органом в электронной форме, а также приложения № 9 (книга продаж) к декларациям (№ п/п 162, 179) , что свидетельствует об отражении предпринимателем оспариваемых операций по ООО «КонсалтПроект».

Возможное неотражение результатов спорных перечислений, а также и получения товара, в бухгалтерской документации Общества, для ИП ФИО2 в свою очередь отразившего результаты спорной сделки в бухгалтерской документации, указывает на отсутствие обязательного условия признания сделки мнимой, а именно порочности воли каждой из ее сторон.

Тем более, ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ либо иной закон не предусматривают и не вменяют в обязанность стороны сделки (ИП ФИО2) проверять другую сторону на наличие у нее реальных условий и возможностей, на освоение и реализацию товара, цель приобретения товара, исполнение налоговых обязательств, либо иные действия контрагента ((Общества, Покупателя) которые он совершает после приобретения товара.

Таким образом, истец, указывая на мнимость оспариваемой сделки, ссылается на порочность воли только Общества, никак при этом, не опровергая реальность хозяйственных операций, совершенных ИП ФИО2

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что товар поставлен, оплата по договору осуществлена, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба Обществу оспариваемой сделкой, так как претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтпроект» со стороны его кредиторов не заявлено, и что именно в результате совершения оспариваемой сделки к Обществу возникли требования имущественного характера или в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, сама суть оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о том, что ее целью являлось причинение вреда участнику Общества.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

В рассматриваемом деле спорные перечисления производились в рамках заключенного предпринимателем и Обществом договора поставки, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений.

В свою очередь, иных достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств перечисленных в ст. ст. 10, 171 Гражданского кодекса РФ о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, либо что данной сделкой причинен вред имущественным правам участника и другая сторона сделки знала об указанной цели Общества к моменту совершения сделки в действиях ИП ФИО2, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова