Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А58-9034/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9034/2020
09 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года по делу № А58-9034/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 71 от 28.08.2018, рассмотренному по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ленск, далее - МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я), истец) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ленск, далее – ООО СК «Монолит», ответчик), в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает завышенными расходы ответчика на оплату услуг представителя, указывает на неподписание акта сдачи-приемки юридических услуг исполнителем, отсутствие доказательств оплаты услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку решением от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2022 года, в удовлетворении иска МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) к ООО СК «Монолит» о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 71 от 28.08.2018 отказано, последнее воспользовалось правом заявить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ответчиком представлены подписанные в двустороннем порядке договор оказания услуг № 05-04/2021 от 05.04.2021, акт № 01-09 от 01.09.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 01-09/22 от 01 сентября 2022 года и № 15-04/22 от 15 апреля 2021 года об оплате 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности расходов, с учетом критериев разумности снизил их размер с 80 000 рублей до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком судебных расходов, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), суды правомерно возложили на истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, снизив их размер с 80 000 рублей до 60 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о не подписании акта сдачи-приемки юридических услуг исполнителем, об отсутствии доказательств оплаты услуг не нашел своего подтверждения (л.д. 50 – 51 т. 5).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года по делу № А58-9034/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко