Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А72-11728/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    

 «10» февраля 2025 года                                                           Дело № А72-11728/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Насыровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

третье лицо – судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3

об освобождении автомобиля от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительного производства


при участии:              

от истца  -  ФИО1, паспорт

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен

от  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО4,  удостоверение, доверенность, диплом;

от иных лиц участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, просит освободить от запрета транспортное средство - полуприцеп-цистерна SF 4В32, 2018г.в.; гос. номер <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; ПТС (уникальный номер регистрации) 210Т348859 по исполнительному производству от 16.11.2023г. № 110283/23/17017-ИП.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3.

Определением от 11.09.2024 указанное исковое заявление  принято судом к производству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, истребовано у УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведения о транспортном средстве - полуприцеп-цистерна SF 4В32, 2018г.в.; гос. номер <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; ПТС (уникальный номер регистрации) 210Т348859.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования не признает, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УМВД России по Ульяновской области.

Представитель ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области исковые требования не признает, оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству,  заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора принято к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у УФНС по Ульяновской области фотоматериалов к Протоколам осмотра, составленным 27.04.2023 г. и от 28.11.2023 г., являющимися приложениям к указанным протоколам осмотра и подтверждающими фактическое наличие при осмотре полуприцеп-цистерны SF 4B32, 2018г.в.; гос. номер <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>.

Определением от 18.11.2024 судебное заседание отложено, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

Представитель истца заявил устно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  ООО "НС-Ойл", ООО "АВС – Битум", ООО "Транс-Сервис", ООО "Константа Ойл".

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ФИО2 не возражает.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по Ульяновской области,  ООО "НС-Ойл", ООО "АВС – Битум", ООО "Транс-Сервис", ООО "Константа Ойл".

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указал, что спорное транспортное средство было приобретено им у ООО «Транс-Сервис» в нерабочем состоянии. При возникновении необходимости постановки его на регистрационный учет истец узнал, что на него наложен арест. Полагает, что указанный арест нарушает его права и законные интересы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области исковые требования не признает. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение приобретения спорного транспортного средства, указывает, что на момент осмотра территории ООО «Транс-Сервис» транспортное средство находилось на площадке, о чем в дело представлены фотоматериалы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 г. между Истцом и ООО «Транс-Сервис» был заключен Договор купли-продажи полуприцеп-цистерны SF 4В32, 2018г.в.; гос. номер <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; ПТС (уникальный номер регистрации) 210Т348859. (п. 1.1. Договора)

Стоимость транспортного средства, согласно условиям договора (п. 2.1.) составляет 1 250 000 руб. Согласно Акту приема-передачи транспортное средство было передано Истцу.

Истец оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 511 от 14.12.2020 г., № 513 от 15.12.2020 г., №148 от 11.05.2021 г., т.е. фактически стал собственником транспортного средства.

Однако, при обращении в органы осуществляющие государственную регистрацию права, выяснилось, что на данном транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные 24.11.2023 (документ 64280697/7317) Судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по исполнительному производству 110283/23/73017-ИП от 16.11.2023.

Постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № 64280697/7317 от 24.11.2023 не ведет к исполнению требований исполнительного документа, а равно как не направлено на восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но нарушает права и законные интересы собственника - ИП ФИО1, потому как сохранение запрета регистрационных действий ограничивает Истца в распоряжении транспортным средством (отсутствует возможность регистрации права собственности на себя и дальнейшая продажа в случае такой надобности), то есть фактически Истец ограничен в правах собственника.

К тому же сам по себе факт временного учета (регистрации) транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При этом Истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. п. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику.

В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставомисполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданскоправовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований. Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

ИП ФИО1 стороной исполнительного производства не является.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых 10 А65-3359/2024 вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что должник по исполнительному производству ООО "Транс-Сервис" еще до даты вынесения оспариваемого постановления (24.11.2023) продал спорный полуприцеп-цистерну истцу по договору купли-продажи от 14.12.2020 г., что подтверждается договором.

 Помимо самого заключенного договора купли-продажи, реальность совершения сделки находит свое подтверждение представленными платежными поручениями № 511 от 14.12.2020 г., № 513 от 15.12.2020 г., №148 от 11.05.2021 г.

Представитель конкурсного управляющего должника в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

В последующем спорное транспортное средство было передано по договору аренды от 14.12.2020 г. ООО «Ресурс Плюс», директором и учредителем которого является истец.

Поскольку транспортное средство было с дефектами, истцом за свой счет и своими силами, а также с привлечением сторонних подрядных организаций, выполнялся его ремонт, о чем в материалы дела ИП ФИО1 представлены заказ-наряды на проведение работ, УПД.

Использование транспортного средства в предпринимательской деятельности истца после его приобретения у должника подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 №18, договором перевозки грузов от 30.04.2023, транспортными накладными.

Таким образом, судом установлено, что постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № 64280697/7317 от 24.11.2023 не ведет к исполнению требований исполнительного документа, а равно как не направлено восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но нарушило права и законные интересы ИП ФИО1, потому как сохранение запрета регистрационных действий ограничивает указанное юридическое лицо в распоряжении транспортным средством, то есть фактически истец ограничен в правах собственника.

К тому же сам по себе факт временного учета (регистрации) предмета договора купли-продажи за ООО «Транс-Сервис» в органах ГИБДД (л.д. 8) не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Суд критически относится к представленным в материалы дела фотоматериалам, представленным представителем УФНС по Ульяновской области, в подтверждение нахождения спорного транспортного средства во владении ООО «Транс-Сервис» на момент вынесения постановления о наложении ареста, поскольку из них не усматривается, что цистерна является именно той цистерной, которую приобрел истец (на фото отсутствуют идентификационные признаки полуприцепа-цистерны, номер, VIN и т.д.).

Кроме того, представитель УФНС по Ульяновской области указала, что акты осмотра составлялись два раза – в апреле и ноябре 2023 года, о чем в материалы дела представлены идентичные фотографии (л.д. 88 - 89).

Тогда как ИП ФИО1 в подтверждение использования спорной цистерны в своей предпринимательской деятельности представил путевые листы, среди которых имеются листы датированные июнем 2023 года, что дает основание полагать, что на территории ООО «Транс-Сервис» находилась иная цистерна.

Со слов самого истца, полуприцеп-цистерна, которая изображена на фотографиях, использовалась должником для хранения топлива, она никому не продавалась, никуда не перемещалась и находится на территории ООО «Транс-Сервис» и по настоящий момент времени.

Учитывая выше изложенное, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, заявитель не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета транспортное средство – полуприцеп-цистерна SF 4В32, 2018г.в.; гос. номер <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; ПТС (уникальный номер регистрации) 210Т348859 по исполнительному производству от 16.11.2023г. № 110283/23/17017-ИП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова