Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А45-17568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17568/2020

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

В полном объёме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН 1025401303058), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН 1115476049215), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 64600 руб., неустойки в сумме 183749,40 руб.

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.04.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее – истец, или ООО ПКФ "Агросервис") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее – ответчик или ООО "Гранит-Н") суммы займа в размере 1 500 000 руб. по договору процентного займа от 15.04.2020, процентов за пользование займом в сумме 64600 руб., неустойки в сумме 183749,40 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО ПКФ "Агросервис" и ООО "Гранит-Н" заключен договор процентного займа от 15.04.2020, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании от 26.10.2020 наличие задолженности по уплате займа и процентов в заявленной сумме не оспаривает. Поясняет, что на счета ответчика наложены ограничения, в связи, с чем на данный момент возвращение суммы займа истцу не представляется возможным. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Агросервис" (Займодавцем, истцом) и ООО "Гранит-Н" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор процентного займа от 15.04.2020 (далее – договор займа) на сумму 2000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 30.04.2020.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1343 от 15.04.2020, а также выпиской по лицевому счету ООО ПКФ "Агросервис" в филиале № 5440 Банка ВТБ № 40702810606400000283 за период с 15.04.2020 по 15.04.2020.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично, в связи с чем, размер задолженности составил 1 500 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1343 от 15.04.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., выпиской по лицевому счету ООО ПКФ "Агросервис" в филиале № 5440 Банка ВТБ № 40702810606400000283.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа от 15.04.2020 на сумму 1 500 000 рублей (с учетом частичного погашения) ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.2. договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 76 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выплачиваемые в момент возврата суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом в сумме 64600 руб.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 500 000 руб. в установленный срок (до 30 апреля 2020 года), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 64600 руб., руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договора займа о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 04.05.2020 по 31.07.2020, согласно уточненному расчету, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 183 749,40 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на ее несоразмерность нарушениям обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, широко применяется в деловой практике, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день, предусмотренный договором процентного займа от 15.04.2020 чрезмерен, судом во внимание не принимается.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 64600 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 64600 руб., неустойку за период с 04.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 183 749,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 513 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова