Решение от 27 января 2019 г. по делу № А45-23538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23538/2018
г. Новосибирск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие", г. Тогучин, ИНН: 5438318702,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница", г. Тогучин, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору от 12.08.2016 в размере 106 508 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Тогучинское ЖРП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ») о взыскании суммы основного долга в размере 106508 рублей 04 копеек за оказанные услуги по приему и хранению отходов.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 12.08.2016 по оплате оказанных услуг по утилизации (захоронению) отходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор № 1 от 12.08.2016 заключен между сторонами ошибочно, так как в момент его заключения уже действовали договор № 104/у от 25.12.2013 и договор № 105/у от 25.12.2013 о том же предмете и по тем же объектам. Утилизация отходов осуществлялась по договорам № 104/у и 105/у, в связи с чем договор № 1 своего исполнения не получил. Фактически, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец пытается получить двойную оплату за одни и те же услуги, что является недопустимым.

В связи с указанными пояснениями ответчика, суд неоднократно предлагал истцу обосновать сумму заявленных требований. При наличии нескольких договоров, действующих в одно и то же время, в отношении одного и того же объекта, суд неоднократно предлагал истцу представить экономическое и правовое обоснование с документальным подтверждением объема услуг ТБО и ЖБО (от площади, от количества работающих, или иное, сопроводительные документы по вывозу мусора (путевые листы, доказательства приемки мусора утилизирующей организацией и т.д.)), указанных в договорах №104/у от 25.12.2013 и №105/у от 25.12.2013, а также расшифровку объемов услуг, указанных в договоре №1 от 12.08.2016, с указанием конкретных видов услуг, а также указать какие дополнительные услуги были включены в договор №1 от 12.08.2016, которых не было в договорах №104/у от 25.12.2013 и №105/у от 25.12.2013; представить документальное подтверждение вывозимых объемов мусора.

Между тем, ни одного из испрашиваемых судом документов истцом не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, при предъявлении иска истцом акты об оказанных услугах не представлены, на неоднократные запросы суда об обосновании заявленных требований, соответствующие документы в материалы дела не направлены.

Акт сверки № 378 от 31.12.2016 изначально приложенный к иску при его предъявлении в суд, достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений сторон, об оказании услуг по утилизации отходов (сопроводительные документы по вывозу мусора, акты оказанных услуг и т.п.), не является.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на ошибочность подписания акта сверки № 378 от 31.12.2016 бухгалтером ФИО2, представил в материалы дела акт сверки от 04.12.2018, согласно которому по данным Больницы у нее задолженность перед ОАО «Тогучинское ЖРП» отсутствует. При этом в материалы дела ответчиком представлены, как им указано, все акты оказанных услуг (с приложением документов, свидетельствующих об оплатах) за все время взаимоотношений между сторонами, среди данных актов отсутствуют акты поименованные истцом в обоснование своих доводов и указанные им в акте сверки от 04.12.2018. Так, ссылаясь не неоплату ответчиком задолженности по актам оказания услуг № 1784 от 25.11.2016 и № 1954 от 12.12.2016, истец данных актов, как и документов, подтверждающих факт оказания услуг по ним, не представил.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Нефедченко