Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А63-8258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8258/2020
20 мая 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере 1 890 293 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере 1 890 293 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.09.2017 был заключен договор поставки № 20/09/2017 (далее - договор), в силу которого ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) на условиях договора, а истец обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 17 850 700 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 890 293 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.11.2018 № б/н и от 08.02.2019 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензии не последовало, задолженность перед истцом в добровольном порядке ответчиком не погашена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 850 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 № 8935, от 05.10.2017 № 8978, от 05.10.2017 № 8979, от 09.10.2017 № 9010, от 27.11.2017 № 9699.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не поставил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 890 293 руб.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 890 293 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика изложенных в отзыве суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела уже в ходе судебного разбирательства в целях урегулирования пора мирным путем ответчик направил в адрес истца письмо от 14.09.2020 № 705, в котором обязался организовать поставку товара марки ферроселикомарганец МнС17 (ГОСТ 4756-91) фракция 10-50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293,00 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности по договору.

Письмом от 14.09.2020 ответчик подтвердил свое согласие на получение 18.09.2020 товара марки ферроселикомарганец МнС17 (ГОСТ 4756-91) фракция 10-50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293,00 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности по договору.

Поставка товара была осуществлена ответчиком 21.09.2020 в количестве 19 840 кг.

Приёмка товара происходила в присутствии представителя ответчика - генерального директора ФИО3 (акт выгрузки от 21.09.2020).

При приёмке товара было выявлено несоответствие фракции товара, о чём был составлен акт № 8 приёмки входного контроля от 21.09.2020.

15 октября 2020 года истцом составлен акт о выявленных расхождениях.

Таким образом, из представленных истцом доказательств видно, что ответчик 21.09.2020 поставил ферроселикомарганец марки МнС17 фракция 0,1 мм, который является совершенно иным товаром, поставка которого не согласовывалась сторонами.

Разница во фракции 10-50 мм (согласовано) и фракции 0-1 мм (фактическая) является существенной характеристикой товара, которая полностью меняет его функциональное назначение и делает невозможным его применение в производственном процессе истца, о чем подробно изложено в акте о выявленных расхождениях от 15.10.2020.

На основании чего 16.10.2020 истцом составлено уведомление о несоответствии поставленной продукции по качеству, которое вместе с копией отвеса от 21.09.2020 № СП-1140, копией акта приемки входного контроля от 21.09.2020, копией акта выгрузки материала от 21.09.2020 и копией акта о выявленных расхождениях от 15.10.2020 направлены в адрес ответчика и получены последним 26.10.2020 (опись от 20.10.2020, почтовая квитанция от 20.10.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502952028805).

Таким образом, довод ответчика о том, что товар был выгружен без замечаний, не обоснован и опровергается имеющими материалами дела.

Ссылка ответчика на акт выгрузки от 21.09.2020 судом не принимается, так как в названном акте стороны указали на отсутствие замечаний по выгрузке и условиям хранения, а не по качеству товара. Напротив, в пункте 5 акта указано: «Внешний вид содержимого – серый мелкодисперсный порошок», тогда как согласовывалась поставка ферроселикомарганца: марки МнС17 фракция 10 - 50 мм, который не является мелкодисперсным порошком.

Представленный ответчиком протокол определения химического состава от 08.07.2020 № 322/4-2020 не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого доказательства подтверждающего качество поставленного истцу 21.09.2020 товара, так как из указанного протокола невозможно с достоверностью определить какой именно товар был поставлен в адрес истца, а какой представлен на исследование.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству и порядок представления возражений относительно ненадлежащего качества товара, установленный договором судом не принимается в виду следующего.

Согласно статье 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

В данном случае условия о приёмке товара по количеству и качеству сторонами согласованы не были, так как поставка от 21.10.2020 осуществлялась не в рамках спорного договора, поскольку последний, с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1, прекратил своё действие 31.12.2018.

Поставка товара марки ферроселикомарганец МнС17 (ГОСТ 4756-91) фракция 10-50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293,00 руб. согласованная уведомлениями от 14.09.2020 являлась самостоятельной сделкой, направленной на погашение имеющейся у ответчика задолженности, заключенной уже в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.06.2020 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по делу в размере 31 903 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск, предварительную оплату по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере 1 890 293 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт», г. Москва, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 31 903 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Русанова В.Г.