Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-105168/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105168/23
15 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, связи с рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОВОЕ-2009" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.2009, юридический адрес: 140125, Московская обл., Раменский г., Михайловская слобода с., Промышленная ул., д. 1, стр. 4, секция 2, помещ. 13, почтовый адрес: 410080, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Логистик Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2021, юридический адрес: 656905, <...>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 11.05.2022 № 1105/АЛТ в размере 7 293 руб. 56 коп., штрафа за период с 08.12.2022 по 26.01.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 27.01.2023 по 06.12.2023 в размере 145 руб. 87 коп.

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОДОВОЕ-2009" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Логистик Трейд" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки от 11.05.2022 № 1105/АЛТ в размере 7 293 руб. 56 коп., штрафа за период с 08.12.2022 по 26.01.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 27.01.2023 по 06.12.2023 в размере 145 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 08.02.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-105168/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров (продовольственных) № 1105/АЛТ от 11.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему продовольственные товары. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки Истцом был поставлен Товар на сумму 1 171 080 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № П04971 от 28.10.2022 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 г. к договору расчеты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой в сроки, установленные статьей 9 ФЗ РФ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.

Ответчик принял товар по товарной накладной - 28.10.2022 г., срок оплаты товара - до 08 декабря 2022 года.

04.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 120 от 31.03.2023 г. об уплате долга. Претензия получена Ответчиком 14.04.2023 г. Задолженность Ответчиком была погашена частично.

Задолженность по оплате товара по вышеуказанной накладной составила 7 293 руб. 56 коп.

Пунктом 8.6. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупателем на срок до 50 календарных дней включительно. Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 20000 рублей.

В случае просрочки оплаты Товара на срок свыше 50 календарных дней, Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2023 № АЛТ00014299 на сумму 7 293 руб. 56 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по Договору поставки от 11.05.2022 № 1105/АЛТ в размере 7 293 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением срока, истец также просит взыскать с ответчика штраф и неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. Договора поставки предусмотрено, что «В случае просрочки оплаты Товара Покупателем на срок до 50 календарных дней включительно. Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 20000 рублей. В случае просрочки оплаты Товара на срок свыше 50 календарных дней, Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Довод ответчика на то, что истец не вправе ссылаться на п. 8.6 Договора и требовать взыскания штрафа и неустойки поскольку данные требования в письменном виде не предъявлялись, отклоняются судом, потому как истцом в материалы дела представлена претензия от 31.03.2023 исх. № 120, в которой истец требует ответчика погасить задолженность, а в случае не исполнения требований, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и пени. Доказательство направление претензии подтверждается кассовым чеком. Согласно номеру РПО претензии - 41008682034280, досудебное требование было получено ответчиком 14.04.2023.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере за период с 08.12.2022 по 26.01.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 27.01.2023 по 06.12.2023 в размере 145 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Логистик Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОВОЕ-2009" штраф за период с 08.12.2022 по 26.01.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.01.2023 по 06.12.2023 в размере 145 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская