Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-66253/2018

4451/2018-523466(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66253/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: общество с ограниченной ответственностью «Морская планета»

Ответчик: акционерное общество «Комбинат питания» о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская планета» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат питания» о взыскании задолженности в размере 397 694, 94 рубля, неустойку в размере 168 624 рубля.

В судебное заседание 24.07.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика пояснил, что частично оплатил задолженность, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств оплаты, суд ходатайство удовлетворил.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал стороны провести сверку расчетов.

В судебное заседание 09.08.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика пояснил суду, что направлял в адрес истца приглашение на сверку расчетов, однако, истец на сверку не явился, представитель ответчика передал суду акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2018, признал задолженность в размере 347 694, 94 рубля, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,

ходатайствовал об истребовании у истца оригинала претензии суд ходатайство об истребовании доказательств удовлетворил.

В соответствие с п.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части задолженности в размере 347 694,94 рубля принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца передал суду измененные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 347 694,94 рубля, пени в размере 168 624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины; на обозрение оригинал претензии.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обозрел оригиналы документов и вернул их представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 94 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Ответчиком 15.03.2018 получена претензия с требованием оплатить задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 26.04.2018 начислена неустойка в виде пени в размере 168 624 рубля, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

В соответствие с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионного порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании стать 395 ГК РФ. Аналогичные

правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» (ИНН <***>) задолженность в размере 347 694,94 рубля, пени в размере 168 624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.