Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А03-2305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2305/2024
г. Барнаул
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июня 2024года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Корма Сибири», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 35 040 руб. предоплаты, 19 447 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом,10 301 руб. 76 коп. пени, с начислением пении процентов до дня возврата долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),  



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Корма Сибири» о взыскании 35 040 руб. предоплаты, 19 447 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом,10 301 руб. 76 коп. пени, с начислением пении процентов до дня возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по договору поставки от 09.10.2023 №79-3 произведена в размере, превышающем стоимость поставленного товара, товар не поставлен, в связи с чем ответчик должен возвратить полученную предоплату, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2023 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ТПК» (Поставщик) заключен договор поставки №79-3, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), партиями сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями Спецификаций, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и определяется в Приложениях (Спецификациях) на каждую партию товара.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны определили, что поставщик  обязуется поставить покупателю пшеницу в количестве 100+- 20% общей стоимостью 1 200 000 руб. Покупатель производит оплату товара при предоставлении счета на оплату. Отгрузка всей партии товара производится по письменной, либо устной заявке покупателя, но не позднее 31 октября 2023 года.

В спецификации № 2 к договору поставки стороны определили, что поставщик  обязуется поставить покупателю пшеницу в количестве 50+-20% тонн общей стоимостью 625 000 руб. Покупатель производит оплату товара при предоставлении счета на оплату.  Отгрузка всей партии товара производится по письменной, либо устной заявке покупателя, но не позднее 31 октября 2023 года.

Истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил сумму оплаты за товар в размере 1 620 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №2634 от 11.10.2023, №2709 от 16.10.2023, №2725 от 18.10.2023.

Во исполнение обязательств по передаче товара ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 584 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №102 от 10.10.2023, №106 от 16.10.2023, №107 от 17.10.2023, №114 от 27.10.2023, №118 от 04.11.2023.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору поставки №79-3 от 09.10.2023 составила 35 040 руб., исходя из следующего расчета (1 620 000руб.-1584960руб.= 35040руб.).

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата предоплаты по договору поставки№79-3 от 09.10.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежит применение положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора с одностороннем порядке внесудебном порядке, если поставщик отказывается передать покупателю товар, указанный в соответствующих спецификациях к настоящему договору, иных случаях нарушения поставщиком условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 посредством электронной почты истец направил ответчику требование о возврате предоплаты, что расценивается судом как отказ от договора.

Указанное требование получено ответчиком 15.01.2024.

При отказе от исполнения договора последний является расторгнутым.

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат предоплаты.

Вместе с тем, какие – либо доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат предоплаты ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 Информационного Письма Президиума ВАС № 49 от 11 января 2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что после расторжения договора правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 35 040 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 10301 руб. 76 коп. за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 01.11.2023 по 06.02.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного (несвоевременно отгруженного) товара за каждый день просрочки.

С учетом спецификаций №1 и №2 к договору срок поставки товара – 31 октября 2023 года.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку обязательство по поставке товара прекращается с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты, поэтому неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до дня получения продавцом требования о возврате предоплаты. После предъявления требования о возврате суммы предоплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

В материалах дела имеется претензия с требованиями о возврате предоплаты с доказательством ее направления ответчику.

Указанная претензия согласно материалам дела получена ответчиком посредством электронной почты - 15.01.2024.

С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 15.01.2024 включительно.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,3% в день в пересчете на годовую ставку (109,5%) более чем в 6,8 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, общий размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2023 по 15.01.2024 составит 2 663 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 35040*76дней*0,1%=2 663 руб. 04 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 2 663 руб. 04 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 20.06.2024 (день вынесения решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбере- жения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязатель- ства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер процентов за период с 16.01.2024 по 20.06.2024 (день вынесения решения суда) составит 2 404 руб. 93 коп., исходя из расчета:

35040руб.*157дней*16%/366=2 404руб. 93 коп.

Кроме того, по ходатайству истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2024г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, до дня возврата долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Также, истец на основании пункта 2.8 договора на сумму недопоставленного товара начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 447 руб. 20 коп. за период с 19.10.2023 по 06.02.2024, с начислением по день исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий договора, стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита, что не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора, подлежат начислению с момента поставки товара.

В связи с этим начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 19.10.2023, не нарушает прав ответчика.

С учетом требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до возврата долга, суд полагает возможным произвести перерасчет процентов на день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом будет следующим: 35040руб.*246дней*0,5%= 43 099 руб. 20 коп.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), положения статьи 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не могут применяться (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем заявление ответчика о снижении данных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Требование истца о начислении открытых процентов по коммерческому кредиту, удовлетворению не подлежит, поскольку данные проценты не являются санкцией, а установление в судебном решении денежного обязательства не в твердой сумме не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречит принципу правовой определенности.

Помимо этого заключенный сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов по коммерческому кредиту на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода, расчета таких процентов.

При продолжении пользования ответчиком коммерческим кредитом истца, у последнего сохраняется право обращения в арбитражный суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований, с их доказыванием.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 099 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены на  86,95%, исходя из следующего расчета: 88533,25 х 100/101823,94 = 86,95%.

С учетом размера исковых требований на день рассмотрения спора государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 4 055 руб.

Истец фактически оплатил 2 592 руб. (недоплата составила 1 463 руб.).

Исковые требования удовлетворены частично на 86,95%. Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы в сумме 529 руб. 18 коп., в оставшейся части (3 525 руб. 82 коп.) – госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб. 82 коп. (2592-529,18).

Государственная пошлина, не оплаченная истцом, в сумме 1 463 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края


                                                         Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Корма Сибири», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 35 040 руб. долга, 5 067 руб. 97 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 099 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 062 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2024г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, до дня возврата долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Корма Сибири», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 463 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова



С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 995 316 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.