Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-236921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236921/19-122-1901
29 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОССТРОЙ» (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>)

к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОМЕРАНЦЕВ ДОМ 3 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 36 207 175 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОССТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере – 25 665 492 руб. 25 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 270 841 руб. 78 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-93635/18-178-138 «Б» в отношении ООО «МОССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в ходе проведения процедуры выявления имущества Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке АО Банка «ТГБ» за период с 05.12.17 по 13.03.17гг. по расчетному счету ООО «МОССТРОЙ» 27.12.2016 перечислило в адрес ООО «СпецТехСтрой» денежные средства по договору Д 1416 от 15.12.2016 за сухие строительные смеси в следующих размерах: Платеж № 1: 7 114 703 руб.; Платеж № 2: 10 031 360, 25 руб.; Платеж № 3: 8 519 429 руб.

В итоге сумма задолженности согласно вышепредставленным денежным перечислениям по счету составляет: 25 665 492 руб. 25 коп.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т. д.), что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО«СпецТехСтрой».

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для сбережения имущества в виде денежных средств в размере 25 665 492 руб. 25 коп.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: «денежные средства по договору Д 1416 от 15.12.2016 за сухие строительные смеси».

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Договор с реквизитами № Д 1416 от 15.12.2016., послуживший основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлен.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь банковские выписки, в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" документов, подтверждающих поставку строительных материалов на указанную сумму само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о непредоставлении (непередаче) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанное на неосновательное обогащение, так же не подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в доход Федерального бюджета, поскольку в материалах дела сведения об уплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 102, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «МОССТРОЙ» отказать полностью.

Взыскать с ООО «МОССТРОЙ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая