Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-12644/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12644/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (187111, Ленинградская обл., Киришский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ленинградская обл., г. Кириши, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 057 руб. 52 коп. долга по договору от 29.08.2016 № 168-пл о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг на общедомовые нужды


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 057 руб. 52 коп. долга по договору от 29.08.2016 № 168-пл о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – Договор), начисленного по счетам от 15.12.2020 № 10713, от 25.01.2021 №Ж2501210017, от17.02.2021 № Ж1702210080, от 16.03.2021 № Ж1603210105, от 14.04.2021 № Ж1404210102, от 17.05.2021 № Ж1705210101, от 17.06.2021 № Ж1706210099.

Определением суда от 18.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об удовлетворении требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились.

До начала предварительного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины, в котором истец указал на погашение ответчиком долга.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (управляющая организация) обязался за плату оказывать ответчику (заказчику) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), предоставлять коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, в отношении арендуемых ответчиком нежилых помещений общей площадью 53,1 кв.м.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 11 057 руб. 52 коп. долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В подтверждение погашения ответчиком задолженности истец представил квитанции, датированные 27.05.2022.

При указанных обстоятельствах основания дл взыскания с ответчика 11 057 руб. 52 коп. долга отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Поскольку долг погашен ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд (04.02.2022), понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.