Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А34-10378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10378/2016
г. Курган
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.В., после перерыва - помощником судьи Игумновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1.муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2.муниципальному образованию - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска

о взыскании 55 814 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № Дв-ЭК-2016-0975 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» (далее – ответчик) о взыскании 53 940 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному № 60570007 от 18.01.2016 за период с марта по июль 2016 года, неустойки за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 в размере 1 873 рубля 69 копеек, а также неустойки на сумму основного долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 16.09.2016.

Определением суда от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечен Отдел образования Администрации города Шадринска.

Определением от 10.01.2016 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 4 117 рублей 96 копеек за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с последующим ее начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты задолженности. Принято уточнение второго ответчика - муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (субсидиарный ответчик).

В судебном заседании 31.01.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2017 с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От второго ответчика через канцелярию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, поступивший от первого ответчика, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 18.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570007 (л.д. 9-17) с дополнительным соглашением от 13.05.2016 (л.д. 18), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполненияконтракта), указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к контрактам), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в период с марта по июль 2016 года электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписными первым ответчиком (л.д. 24-28), и выставил для оплаты счета-фактуры № 033100053/1/98 от 31.03.2016, № 043000109/1/98 от 30.04.2016, № 053100211/1/98 от 31.05.2016, № 063000215/1/98 от 30.06.2016, № 073102098/1/98 от 31.07.2016 (л.д. 19-23) на общую сумму 53 940 рублей 96 копеек.

Первым ответчиком оплата не произведена.

19.08.2016 истцом в адрес первого ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 80).

Факт получения претензии первым ответчиком 23.08.2016 подтвержден отметкой на претензии.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления первым ответчиком электрической энергии в спорном периоде, а также наличие задолженности в сумме 53 940 рублей 96 копеек подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиками и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 26.09.2016.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 53 940 рублей 96 копеек суду не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 4 117 рублей 96 копеек за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (л.д. 154) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом.

Доводы второго ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 82) об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с недостаточным финансированием из бюджета муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7», судом отклоняются.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины первого ответчика, и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод первого ответчика, изложенный в отзывах (л.д. 124, в деле), об исчислении неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона № 44-ФЗ, основанный на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), судом не принимается, ввиду того, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по муниципальному контракту, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Также ответчиками заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзывы – л.д. 82, 124, в деле).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 117 рублей 96 копеек пени за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решению Шадринской городской Думы № 693 от 18.12.2014 (л.д. 97-117) главным распорядителем бюджетных средств по дошкольному образованию является Отдел образования Администрации города Шадринска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Понятие «муниципальная казна» дано в пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства соответствующего бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование «город Шадринск» в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 233 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10212 от 14.09.2016 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 940 рублей 96 копеек основного долга, 4 117 рублей 96 копеек пени за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 53 940 рублей 96 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты, а также 2 233 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Шадринск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева