Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А07-16487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16487/17
г. Уфа
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному унитарному предприятию ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова  (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) о взыскании суммы основного долга по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в  размере 518 104 руб., суммы основного долга по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 325 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в размере 106 979 руб. 32 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 55 394 руб. 74 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2017 года,

иные лица  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда,


Истец в лице ООО "Специализированные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени т.т. Кусимова  (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) о взыскании суммы основного долга по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в  размере 518 104 руб., суммы основного долга по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 325 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в размере 106 979 руб. 32 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 55 394 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя  ответчика  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.07.2013 года заключен договор на техническое обслуживание №135Т-07.13 (л.д. 27-43), согласно  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по организации диспетчеризации и техническому обслуживанию систем автоматического водяного, газового и порошкового пожаротушения, систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и подпора воздуха, расположенных в помещении комплекса ипподром "Акбузат" по адресу: РБ, <...>, а также юридическое сопровождение заказчика в вопросах пожарной безопасности.

 Согласно п.1.2 по договора №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года, техническое обслуживание осуществление технического надзора за  содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика, осуществление  регламентных  работ в соответствии с действующим инструкциями и руководящими документами,  устранение неисправностей по вызову заказчика, выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок, организация диспетчерского обслуживания приемно-контрольных приборов, расположенных в ЦПУ систем пожарной защиты, юридическое сопровождение включает в себя: представление интересов заказчика в надзорных и судебных органах по вопросам касающимся пожарной безопасности комплекса, разработка и осуществление мероприятий по устранению замечаний пожарного надзора (внесение изменений в проектную документацию, расчеты рисков и компенсирующих мероприятий), разработка  плана пожаротушения согласно спецтехусловий, организация диспетчеризации включает в себя: разработка инструкции, обучение персонала и контроль за выполнением своих функций дежурным персоналам по реагированию на сигналы о пожарной опасности.

В силу п.2.1 по договора №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком в приложении №3 к договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года (л.д. 42-43).

В порядке п. 2.2 договора №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года после окончания работ по устранению нарушений в системах, причисленных в п.1.1 договора исполнителем, заказчик подтверждает и принимает установки для дальнейший эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт ввода системы в эксплуатацию.

В соответствии с разделом три договора по договора №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года стоимость ежемесячного технического обслуживания и диспетчеризации определяется на основании прилагаемого локального сетного расчета №565/201-13 (приложение №2 к договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года, (л.д. 33-39) и составляет 150 776 рублей,  в том числе главных трибун  101 800 рублей манежа, хозблока, ветлазарета, карантина и конюшен № 1,2,3,4 вместе взятых 48 976 рублей, в том числе № 4 (9а)-6545 рублей НДС не облагается, оплата по договору осуществляется после производства выполнения работ, перечисленных в п.2.2 договора №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года ежемесячно путем выставления исполнителем актов выполненных работ и счетов на оплату за каждую, введенную систему, перечисленную в п. 1.1 договора №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года в отдельности.

Согласно приложению № 3 к договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года срок выполнения работ установлен с 02.09.2013 года по 31.12.2014 года, общая стоимость работ составляет 3 460 754 рублей (л.42-43).

Во исполнение условий договора между истцом выполнены работы по техническому обслуживанию систем ВПТ, ГПТ, ППТ,  а ответчиком приняты согласно актам выполненных работ №21 от 31.01.2014 года, №22 от 28.02.2014 года, №45 от 31.03.2014 года, №46 от 30.04.2014 года, №57 от 30.05.2014 года, №27 от 27.06.2014 года, №59 от 27.06.2014 года, №80 от 29.08.2014 года, №91 от 29.09.2014 года, №105 от 29.10.2014 года, №116 от 28.11.2014 года, №127 от 15.12.2014 года, №2 от 30.01.2015 года, №15 от 27.02.2015 года, №24 от 31.03.2015 года, №34 от 29.04.2015 года, №43 от 28.05.2015 года, №61 от 29.06.2015 года, №63 от 29.07.2015 года, №73 от 28.08.2015 года, №84 от 29.09.2015 года, №93 от 29.10.2015 года, №104 от 27.11.2015 года, №114 от 27.11.2015 года, №117 от 25.12.2015 года (л.д.44-66, 150-151).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с 2013 года по 2015 года в размере 518 104 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца к ответчику с письменной претензий за исх.№22 от 15.06.2015 года, за исх.№33 от 06.10.2015 года, за исх.№68 от 26.12.2016 года (98-100).

Кроме того между истцом и ответчиком 13.03.2015 года заключен договор №174/с-02.15 (л.д. 82-85) по условия указанного договора истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) осуществляет разработку новых специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта с учетом всех замечаний, выявленных в результата проверки ГУ МЧС России по РБ включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий а также согласование указанных технических условий с органам ГУ МЧС России по РБ.

В силу п.1.2  договора №174/с-02.15 от 13.03.2015 года разработка новых специальных технических условий с учетом всех замечаний выявленных в результате проверки ГУ МЧС РФ по РБ отражающих специфику противопожарной защиты объекта, утверждение разработанных технических условий у заказчика, согласование технических условий с органами ГУ МЧС России по РБ.

В порядке п. 2.1 договора №174/с-02.15 от 13.03.2015 года срок разработки условий по противопожарной защите составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора (13.03.201 года).

Согласно п. 3.1 договора №174/с-02.15 от 13.03.2015 года цена договора составляет 425 000 рублей.

В силу п. 3.5 договора №174/с-02.15 от 13.03.2015 года расчет производится в следующем порядке: авансовым платежом в размере 22% от общей суммы указанной в п.3.1 договора, оставшееся часть в размере 78% от общей суммы указанной в п.3.1 договора от общей суммы договора не поздней пяти дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ и передачи заказчику новых специальных технических условий согласованных ГПН МЧС РФ или истечения срока приемки работ установленного п.4.5 договора.

Во исполнения указанного договора истец выполнил условия договора №174/с-02.15 от 13.03.2015 года предав проектно-сметную документацию по накладной №51 от 23.01.2015 года (л.д. 86).

Указанные работы утверждены заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан  в соответствии с протоколом от 11.06.2015 года №5 (л.д. 96-97).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 78% от общей суммы указанной в п.3.1 договора №174/с-02.15 от 13.03.2015 года равной 325 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца к ответчику с письменной претензий за исх.№22 от 15.06.2015 года, за исх.№33 от 06.10.2015 года, за исх.№68 от 26.12.2016 года (98-100),  основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого факт наличие задолженности не отрицает (л.д. 129).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленные в материалы дела договор  №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года и договор №174/с-02.15 от 13.03.2015 года, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора, спора об обратном между сторонами не имеется. Договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг возлагается на ответчика.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 года №21 от 31.01.2014 года, №22 от 28.02.2014 года, №45 от 31.03.2014 года, №46 от 30.04.2014 года, №57 от 30.05.2014 года, №27 от 27.06.2014 года, №59 от 27.06.2014 года, №80 от 29.08.2014 года, №91 от 29.09.2014 года, №105 от 29.10.2014 года, №116 от 28.11.2014 года, №127 от 15.12.2014 года, №2 от 30.01.2015 года, №15 от 27.02.2015 года, №24 от 31.03.2015 года, №34 от 29.04.2015 года, №43 от 28.05.2015 года, №61 от 29.06.2015 года, №63 от 29.07.2015 года, №73 от 28.08.2015 года, №84 от 29.09.2015 года, №93 от 29.10.2015 года, №104 от 27.11.2015 года, №114 от 27.11.2015 года, №117 от 25.12.2015 года (л.д.44-66, 150-151), акты выполненных работ   подписаны  представителем  заказчика (ответчика), заверены  оттиском его печати, по договору №174/с-02.15 от 13.03.2015 года, накладная №51 от 23.01.2015 года (л.д. 86).

Ответчик   факт оказанных услуг истцом не оспорил, представил отзыв, согласно которому факт наличие задолженности признает (л.д. 129), указывает на наличие задолженности по другим договорам.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности  договорам  №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в  размере 518 104 рублей, сумму основного долга по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 325 000 рублей, признаются судом обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в размере 106 979 руб. 32 коп. за период с 15.02.2014 года по 02.05.2017 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 55 394 руб. 74 коп. за период с 26.06.2015 года по 02.05.2017 года в размере 55 324,74 рублей (расчет 16-20).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно заявленному требованию истцом представлен расчет согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-20) расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова  (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в  размере 518 104 руб., сумму основного долга по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 325 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №135/Т-07.13 от 26.07.2013 в размере 106 979 руб. 32 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 174/С-02-15 от 13.03.2015 в размере 55 394 руб. 74 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова  (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 055 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 И.Н. Нурисламова